Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года

по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просил обязать ответчика заменить принадлежащий истцу автомобиль INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 609 984 рублей, штраф в размере 307 492 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска. Импортером и официальным дистрибьютором автомобилей марки INFINITI на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается гарантийным сертификатом на автомобиль. В гарантийном сертификате общеевропейской гарантии INFINITI ответчиком установлена дата начала гарантии на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль определен 3 года или 100 000 км пробега. После приобретения автомобиля, предыдущим собственником зимой 2015 года в приобретенном автомобиле выявлен недостаток - при падении температуры окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия на автомобиле не закрываются двери. С указанной неисправностью предыдущий собственник автомобиля несколько раз обращался к официальному дилеру, однако, недостаток устранен не был, при этом, указанные обращения не были отражены в истории ремонтов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз на автомобиле возникла неисправность дверей, владелец обратился к официальному дилеру, однако, работники сервиса отказали в фиксации и устранении неисправности дверей, сославшись на возможные причины в виде мойки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ владелец обратился в ООО «ВОСТОК», занимающееся ремонтом авто и мототехники. Механиками ООО «ВОСТОК» был произведен осмотр автомобиля, установлена неисправность всех четырех замков дверей машины, составлен акт. После нескольких обращений к официальному дилеру, предъявления им документов, свидетельствующих о наличии неисправности, дилером было принято решение о ремонте замков дверей. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером была произведена проклейка водительского замка («герметизации замков»), однако, через несколько дней при похолодании двери автомобиля вновь перестали закрываться. После многочисленных обращений в дилерский центр и неоднократных проверок дверей, официальным дилером в декабре 2016 года было принято решение о замене дверных замков на новые.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером вновь была установлена неисправность - на автомобиле не закрывались двери после стоянки. Поскольку заказанные дилером дверные замки не пришли в течение двух месяцев, а истец не имел возможности пользоваться автомобилем при понижении температуры окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия, в феврале 2017 года ФИО3 вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении неисправности дверей. Дилер фиксировать неисправность отказался, указав, что новые замки исправят недостатки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться в ООО «ВОСТОК» для целей выявления и фиксации неисправности дверей автомобиля, работники сервисной станции произвели осмотра транспортного средства, был составлен акт.

В марте 2017 года к официальному дилеру пришли заказанные замки и были установлены на автомобиль истца, однако на следующий же день при минусовой температуре двери автомобиля вновь перестали закрываться.

При данных неисправностях эксплуатация автомобиля опасна для жизни его и пассажиров и запрещена действующим законодательством.

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца неисправности оказывают существенное влияние на целевое использование и безопасность эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с претензией к официальному дилеру INFINITI в Кемеровской области - ООО «Картель Сервис», в которой просил устранить имеющиеся в автомобиле недостатки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель Сервис» отказало в устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию получило, оставило ее без ответа.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней). Поскольку ответчик без установленных законом оснований отказал в удовлетворении требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар, следовательно, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф.

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьих лиц ООО «Картель Сервис», ООО «Картель» ФИО6 действующая на основании доверенностей, против иска возражала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заменить принадлежащий ФИО3 автомобиль INFINITI QX60, VIN №, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его истцу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 22924 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что истец является четвертым собственником автомобиля и приобрел автомобиль 2014 года выпуска, бывший в употреблении ДД.ММ.ГГГГ, то есть не новый.

С учетом положений п. 2 ст. 475 ГК РФ при наличии оснований для замены покупателю подлежит передаче товар, соответствующий заключенному договору. То есть в рассматриваемой деле, в соответствии с заключенным договором купли-продажи владелец вправе требовать только бывший в употреблении товар.

Полагает, что замена автомобиля на аналогичный новый или возврат денежных средств, уплаченных первоначальным владельцем за новую машину, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно экспертного заключения в результате исследования сравнительного анализа продаж автомобиля INFINITIQX60, аналогичного по своим характеристикам и комплектации транспортному средству истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. С учетом разъяснений, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование о замене автомобиля не может быть удовлетворено, поскольку товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п.

Более того, указывает, что предыдущими собственниками автомобиля являлись юридические лица, на которых Закон о защите прав потребителей не распространялся. При таких обстоятельствах, ФИО3 потребителем не является, в связи, с чем положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса РФ. Данная позиция ответчика основана на судебной практике.

Также указывает, что материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости. Согласно, экспертного заключения недостаток в виде невозможности закрыть боковые двери вызван изменением физико-технических свойств уплотнителей проемов боковых дверей, которые теряют свою упругость и эластичность, затвердевают и не могут прижиматься при низких отрицательных температурах окружающего воздуха, что приводит к увеличению зазоров между панелями боковых дверей и проемами дверей, в результате чего замки боковых дверей не доходят до фиксаторов замков и.могут зафиксироваться только в промежуточном (первом) положении. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить уплотнители и прокладки проемов дверей.

При этом из материалов дела видно, что СТО, в которые истец обращался за устранением недостатков, производил замену четырех замков боковых дверей и проклейку водительского замка, что не направлено на устранения недостатка, поскольку как установлено экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ замки боковых дверей автомобиля находятся в работоспособном состоянии, как при отрицательных температурах, так и близких к 0°.

Таким образом, дилерский центр ранее не производил работ по устранению выявленного недостатка, что эксперт подтвердил при опросе в судебном заседании, в связи с чем, его нельзя считать недостатком, проявившимся вновь после устранения.

На апелляционную жалобу ФИО3, ООО «Картель» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Картель Сервис», ООО «Картель» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Строй-НК» бывший в употреблении автомобиль INFINITI QX60, VIN №.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому был автомобиль отчужден также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля INFINITI QX60, VIN №.

Импортером автомобилей марки INFINITI на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно гарантийного сертификата общеевропейской гарантии INFINITI, ответчиком установлена дата начала гарантии на автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль определен: 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве был выявлен недостаток - при падении температуры окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия на автомобиле не закрываются боковые двери слева и справа.

Согласно заказ-наряду №ЗН0108688 ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение владельца автомобиля INFINITI QX60, VIN №, в сервисный центр ООО «Картель Сервис», причиной обращения, наряду с проведением планового технического обслуживания, в зимний период на автомобиле не закрываются двери до момента прогрева салона автомобиля.

Согласно заказ-наряду № зн126117 от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2016 года владелец автомобиля INFINITI QX60, VIN №, обращался в сервисный центр ООО «Картель Сервис» по причине наличия неисправности в автомобиле: «в холодное время не закрываются все двери/более -20», при этом официальный дилер признал наличие неисправности и провел работы по ее устранению в виде «проклейки водительского замка по бюллетеню», при этом, при этом в графе «наименование работ» имеется указание о их проведении в отношении замков дверей справа и слева.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с претензией к официальному дилеру INFINITI в Кемеровской области - ООО «Картель Сервис», в которой просил устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, в том числе неисправности дверей автомобиля.

ООО «Картель Сервис» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указал истцу на то, что неисправность дверей автомобиля при диагностике в сервисном центре ООО «Картель Сервис» не подтвердилась, предложил ФИО3 предоставить автомобиль официальному дилеру в г. Кемерово на проверку качества.

В ответ ФИО3 направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо, в которой выразил свое согласие на предоставление автомобиля для проверки качества официальному дилеру в г. Кемерово, указав при этом, что в связи с похолоданием двери автомобиля перестали закрываться, самостоятельное следование на автомобиле в г. Кемерово невозможно, в связи с чем, сославшись на положения ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил ответчику оплатить стоимости транспортирования автомобиля в г. Кемерово, либо организовать транспортировку товара силами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» проверку качества автомобиля не согласовало, транспортировку автомобиля из г. Новокузнецка в г. Кемерово не организовало, иных предложений по проведению проверки качества в адрес потребителя не направило, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, поскольку по смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью выявления недостатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № с/18 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле INFINITI QX60, VIN № имеется недостаток: при понижении температуры ниже минус 25 градусов Цельсия на автомобиле не закрываются боковые двери справа и слева. Указанный недостаток является производственным (технологическим) дефектом, который вызван нарушением установленной технологии изготовления объекта. Работы по устранению неисправностей дверей на автомобиле истца проводились, однако указанный недостаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и не был устранен. Выявленные на автомобиле истца недостатки делают его не соответствующим требованиям п. 3.6.1 и п. 3.6.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Указанный недостаток не позволяет использовать автомобиль для целей, для которых транспортное средство обычно используется. Не соответствие автомобиля истца требованиям п. 3.6.1 и п. 3.6.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств не разрешает выпуск такого автомобиля в обращение на территории Российской Федерации и его эксплуатацию. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля истца составляет 62 350 рублей, недостатки автомобиля являются устранимыми. Для устранения недостатка необходимо 7,8 нормо-часов. Ближайшим новым автомобилем, аналогичным по своим характеристикам и комплектации транспортному средству истца является новый автомобиль INFINITI QX60, в комплектации PREMIUM GRADE + FYROOF RACK, стоимость которого составляет 2 824 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «РАЭК» ФИО1 подтвердил вывод о наличии в исследованном автомобиле существенного недостатка проявляющегося повторно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии в принадлежащем ему автомобиле INFINITI QX60, VIN № существенного недостатка, носящего производственный характер, за который ответчик несет ответственность.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств дела, выводов суда и представленных доказательств.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, было установлено, что в автомобиле INFINITI QX60, VIN №, повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению следующий недостаток - при понижении температуры ниже минус 25 градусов Цельсия на автомобиле не закрываются боковые двери справа и слева.

Так, о наличии неисправности в виде незакрывающихся боковых дверей автомобиля свидетельствуют заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, №зн126117 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об этом свидетельствует предоставленная истцу ООО «Картель Сервис» история обслуживания автомобиля INFINITI QX60, VIN №, у официального дилера, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произведен ремонт - проведена проклейка водительского замка по бюллетеню, при этом в графе «Причина обращения» указано: в холодное время не закрываются все двери, при температуре окружающего воздуха ниже минус 20 градусов. Данные обстоятельства указывают на то, что в феврале 2016 года официальный дилер признал наличие в автомобиле INFINITI QX60, VIN №, неисправности в виде не закрывающихся при отрицательных температурах окружающего воздуха боковых дверях и провел работы по устранению выявленных недостатков.

При этом, о наличии неисправности в боковых дверях автомобиля истца также свидетельствует представленный истцом акт приема транспортного средства ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию об обращении истца по поводу неисправности дверей в сервисный центр.

Кроме того, в истории обслуживания автомобиля INFINITI QX60, VIN №, имеется информация об обращении истца в ООО «Картель Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения - не закрываются после стоянки все двери. История обслуживания не содержит информации о проведенных официальным дилером работах по устранению недостатка в 2017 году, однако в графе «Вид ремонта» содержится указание на то, что ремонт является гарантийным, чем, по мнению суда, дилер признал наличие указанной неисправности в автомобиле истца.

При этом, после проведения работ по устранению недостатка в 2017 году неисправность дверей проявилась вновь, о чем свидетельствует приложенная истцом к материалам дела видеозапись.

Также в материалах дела имеется акт приема транспортного средства ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения в который послужила необходимость фиксации наличия неисправности дверей INFINITI QX60, VIN №.

В рамках состязательного процесса данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является третьим собственником автомобиля, при этом предыдущими собственниками автомобиля являлись юридические лица, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на него распространяться не могут, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, то обстоятельство, что первоначальным собственником автомобиля являлось юридическое лицо, само по себе не лишает истца, приобретшего автомобиль на вторичном рынке и эксплуатирующего его для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, права на судебную защиту в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательской деятельности ответчиком не предоставлено, материалы гражданского дела их не содержат.

Поскольку истец обратился с иском в период гарантийного срока, при этом, при рассмотрении дела потребителем были представлены доказательства наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка проявляющегося повторно в период гарантийного срока, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей без каких-либо изъятий обязал ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль INFINITI QX60, VIN №, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена автомобиля на аналогичный новый невозможна, поскольку автомобиль снят с производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, в том числе, в суд апелляционной инстанции от производителя автомобиля, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобретал не новый автомобиль, также не являются основанием для отмены решения уда, поскольку при выявлении существенного недостатка согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены автомобиля на новый этой же марки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева