Гражданский кодекс часть 1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к редакции городской газеты «<данные изъяты>», муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.И. обратился в суд с иском к редакции городской газеты «Ессентукская Панорама», ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ессентукская панорама» выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ессентуки сегодня».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, содержащееся в статье ФИО3 на тему «<данные изъяты>», под названием <данные изъяты>» в газете «Ессентукская панорама» выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Учреждение - «Редакция городской газеты «Ессентукская панорама» опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ессентукская панорама» выпуск № (1313) от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд признать сведения о нем, содержащиеся в статье ФИО3, на тему «<данные изъяты>», под названием «<данные изъяты>», в газете «Ессентукская панорама», выпуск №№) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>№ «<данные изъяты>», по данным Контрольно- счетной палаты <адрес>, нарушил ряд федеральных законов, нанеся предприятию ущерб почти на <данные изъяты><данные изъяты>, а теперь хочет получить с бывшего работодателя еще более <данные изъяты>, Что это - наглость или наивность?»

«ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой <адрес> финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>№ «<данные изъяты>» в 2016 году, где отражены основные схемы и способы неправедных заработков бывшего <данные изъяты> А.И. ФИО2 на общую сумму более <данные изъяты>».

«А началось череда открытий и деятельности ФИО2 с того, что в октябре 2016 года комитетом по муниципальной собственности <адрес> в рамках действующего законодательства РФ была инициирована аудиторская проверка».

«Выяснилось, что в начале двухтысячных руководством МУП «<данные изъяты>№ «<данные изъяты>» были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной».

«Как установлено проверкой Контрольно-счетной палаты <адрес>, в нарушении Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также устава руководимого им МУП А.И. ФИО2 признан заинтересованным в совершении предприятием сделки по трем договорам аренды имущества. Что характерно, один из этих договоров заключен с его же родственницей Г.А. ФИО2 на аренду нежилого помещения площадью 101,3 кв.м. - по нему выплачено почти 575 тыс. рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предприятием более 10,2 миллионов рублей. По двум другим договорам ситуация еще круче: <данные изъяты> А.И. ФИО2 заключил сам с собой как физическим лицом договор на аренду автотранспортного средства и нежилого помещения площадью 89,7 кв.м.».

«<данные изъяты>».

«Но и это еще не все. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» г-н ФИО2, будучи <данные изъяты>№ «<данные изъяты>», начислил сам себе почти 107,5 тысяч рублей премиальных без согласования с учредителем руководимого им предприятия. Более того, в нарушении Положения об оплате труда предприимчивый последователь <данные изъяты> незаконно начислил дополнительное вознаграждение за перевыполнение плана товарооборота на 2016 год на общую сумму более 151,5 тысячи рублей».

«По данным Контрольно-счетной палаты, в нарушение статей 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупках, план-задание на 2016 год и другие документы не разработаны и к проверке не представлены, в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг не размещались, закупки осуществлены с нарушением на общую сумму 96 350 940,59 рубля».

«Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» <данные изъяты> А.И. ФИО2 не довел до сведения собственника руководимого им МУП об известных ему сделках, в совершении которых он может быть заинтересован».

«Видно, забыл ФИО2, что в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной».

«Но и на этом список вскрытых Контрольно-счетной палатой «подвигов» ФИО2 не заканчивается. Так, в нарушение п. 7.1. раздела III устава и п. 2 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль оказалась заниженной на сумму более чем в 2 миллиона 162,5 тысячи рублей, что привило к недополучению отчислений от прибыли собственником имущества».

«В нарушении п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.2. р. IV устава в 2016 году <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» А.И. ФИО2, кроме того что являлся <данные изъяты> этого предприятия, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: занимал должность <данные изъяты>№ «<данные изъяты>». Словом, предпринимательская жилка неугомонного провизора подсказывала каждый раз новые пути «заработков» На сей раз он, являясь директором муниципального предприятия, организовал в том же помещении по тому же юридическому адресу частную лавочку с точно таким же названием и назначил командовать вновь созданным ООО тоже себя, любимого».

«<данные изъяты>».

«Как следует из информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры <адрес>, «установлено, что в нарушении требований ст.ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>№» <адрес>ФИО2 еще в 2007 году заключил договор купли- продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене в размере 240 000 рублей с лицом, состоящим в близком родстве».

«После реализации муниципального имущества, по истечению двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№» с новым владельцем заключил соглашение о его аренде по завышенной рыночной цене в размере 100 000 рублей ежемесячно».

«Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи муниципального имущества признан ничтожной сделкой».

«<данные изъяты> (<данные изъяты><адрес>) в итоге бывший <данные изъяты> обратился в суд о взыскании более <данные изъяты> млн. руб., которые они накопили за 10 лет как сумму долга. Суд он проиграл. Когда же прокуратура вышла с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной, и прокурор выиграл суд первой инстанции, ФИО2 решение обжаловал, а 9 августа апелляционная инстанция краевого суда оставила в силе решение Ессентукского городского суда».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения о нем, опубликованные в газете «ЕССЕНТУКСКАЯ ПАНОРАМА», выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в том же средстве массовой информации путем опубликования резолютивной части решения суда незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на страницах газеты «Ессентукская панорама» выпуск № (№), была опубликована статья ФИО3, на тему «<данные изъяты>», в которой были распространены сведения о нем не соответствующие действительности.

Кроме того, данная статья сопровождается текстом и карикатурой в неблагопристойном стиле.

Письмом исх. 260 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного редактора газеты «Ессентукская панорама» ФИО5, ему было отказано опровергнуть вышеуказанные обстоятельства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в распространенной ответчиком публикации, направленной с целью умаления его чести и достоинства, а также разрушения зарабатываемой годами профессиональной репутации (решением Совета города № от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Почетный гражданин <адрес>» за многолетний труд и большой вклад в оказание социальной помощи населению города), утверждается то, что он причинил ущерб предприятию - <данные изъяты>№<данные изъяты>», в котором проработал многие десятилетия, и по сути сводится к тому, что им были организованы незаконные схемы с целью хищения муниципального имущества.

Таким образом, ответчик, без каких-либо установленных фактов, сознательно вводит своих потенциальных читателей в заблуждение, изображая всю его деятельность незаконной, «предосудительной», «нечистоплотной».

Статья начинается с заголовка: «<данные изъяты>№ «<данные изъяты> по данным Контрольно-счетной палаты <адрес>, нарушил ряд федеральных законов, нанеся предприятию ущерб почти на <данные изъяты> рублей, а теперь хочет получить с бывшего работодателя еще более <данные изъяты>! Что это - наглость или наивность?».

Далее, статья начинается с текста: «ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой <адрес> финансово-хозяйственной деятельности МУП Аптека № «Гарантия» в 2016 году, где отражены основные схемы и способы неправедных заработков <данные изъяты>И. ФИО2 на общую сумму более <данные изъяты> миллионов 631 тыс. рублей».

Тем самым, ответчик сознательно доводит до общего сведения неопределенного круга лиц искаженную информацию о нем, что он, являясь руководителем предприятия, в 2016 году, якобы, нечестным путем заработал многомиллионные суммы, а иными словами - <данные изъяты>.

Более того, в данной статье указывается ложная информация о вовлечении его в незаконную приватизацию муниципального имущества и получение от этого «дивидендов».

В статье пишется: «Выяснилось, что вначале двухтысячных руководством <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной». «<данные изъяты> Надзорное ведомство вышло в суд с иском о признании вышеупомянутой сделки приватизации недействительной». «В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурор города обратился с заявлением в Ессентукский городской суд о признании договора купли- продажи муниципального имущества ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки». Также указывается о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, а суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции оставил в силе.

Между тем, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были признаны незаконными и отменены, как принятые с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В мае 2017 года, до выхода указанной статьи, <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» с согласия учредителя (<данные изъяты><адрес>) заключила договор аренды недвижимого имущества с ФГУП <данные изъяты>. Согласно протоколу аукциона, стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в год, или <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в месяц (<данные изъяты>). По сравнению с ценами по договорам, указанным в статье, данная цена больше в шестикратном размере.

Более того, комитет по муниципальной собственности <адрес> попытался оспорить указанный договор в Арбитражном суде <адрес> (дело № №). Однако, согласно информации на сайте Арбитражного суда СК Комитет по муниципальной собственности заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

То есть изложенная информация в статье, направленная для общего сведения, в частности, жителям <адрес>, о том, как действующие органы местного самоуправления «ведут борьбу» с ФИО2 А.И., ассоциируя его «<данные изъяты>», для общего их благополучия и города, продиктовано не намерением гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Считает данную публикацию под «якобы» благородным видом «главный виновник всех бед муниципального учреждения», можно объяснить только их заказным характером заинтересованных в этом лиц.

В связи с тем, что в статье ФИО3 изложены недостоверные факты, такие как: «<данные изъяты>»; «нарушения законодательства о закупках товаров...», и др. якобы имеющихся фактах, изложенных в публикации, доказательства которых редакция представить не может, то применима статья 44 ФЗ РФ 2124-1.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к редакции городской газеты «Ессентукская Панорама», Муниципальному бюджетному учреждению «Ессентуки сегодня», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сведения носят оскорбительный характер, поскольку сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Выводы суда о том, что ответчик представил суду достаточные доказательства того, что факты имели место в реальности и данные сведения не выражены в оскорбительной форме, являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, регулирующие данные отношения.

Судом неправомерно и не обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Просит назначить лингвистическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности МБУ «Ессентуки сегодня» ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО2 А.И. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ессентукская панорама», выпуск № (1313), ответчиком МБУ «Ессентуки сегодня» на странице 2 опубликована статья ФИО3 «<данные изъяты>

Статья содержит следующие сведения:

«<данные изъяты>?»

«ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой <адрес> финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>№<данные изъяты>» в 2016 году, где отражены основные схемы и способы неправедных заработков бывшего <данные изъяты> А.И. ФИО2 на общую сумму более <данные изъяты> 631 тыс. рублей.

А началось череда открытий и деятельности ФИО2 с того, что в октябре 2016 года комитетом по муниципальной собственности <адрес> в рамках действующего законодательства РФ была инициирована аудиторская проверка...».

«Выяснилось, что в начале двухтысячных руководством <данные изъяты>№ «<данные изъяты> были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной.

Как установлено проверкой Контрольно-счетной палаты <адрес>, в нарушении Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также устава руководимого им МУП А.И. ФИО2 признан заинтересованным в совершении предприятием сделки по трем договорам аренды имущества. Что характерно, один из этих договоров заключен с его же родственницей Г.А. ФИО2 на аренду нежилого помещения площадью 101,3 кв.м. - по нему выплачено почти 575 тыс. рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предприятием более 10,2 миллионов рублей. По двум другим договорам ситуация еще круче: <данные изъяты> А.И. ФИО2 заключил сам собой как физическим лицом договор на аренду автотранспортного средства и нежилого помещения площадью 89,7 кв.м.

Переводя на простой человеческий язык, хитроумный руководитель сам у себя арендовал помещения и транспорт по завышенным ценам, сам себе не платил, а теперь выращенную столь нехитрым способом задолженность намерен взыскать с города.

Но и это еще не все. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» г-н ФИО2, будучи директором <данные изъяты>№ «<данные изъяты>», начислил сам себе почти <данные изъяты> тысяч рублей премиальных без согласования с учредителем руководимого им предприятия. Более того, в нарушении Положения об оплате труда предприимчивый последователь <данные изъяты> незаконно начислил дополнительное вознаграждение за перевыполнение плана товарооборота на 2016 год на общую сумму более 151,5 тысячи рублей.

По данным Контрольно-счетной палаты, в нарушение статей 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупках, план-задание на 2016 год и другие документы не разработаны и к проверке не представлены, в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг не размещались, закупки осуществлены с нарушением на общую сумму <данные изъяты>,59 рубля.

Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» <данные изъяты> А.И. ФИО2 не довел до сведения собственника руководимого им МУП об известных ему сделках, в совершении которых он может быть заинтересован.

Видно, забыл ФИО2, что в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной.

Но и на этом список вскрытых Контрольно-счетной палатой «подвигов» ФИО2 не заканчивается. Так, в нарушение п. 7.1. раздела III устава и п. 2 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль оказалась заниженной на сумму более чем в 2 миллиона 162,5 тысячи рублей, что привело к недополучению отчислений от прибыли собственником имущества.

В нарушении п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.2. р. IV устава в 2016 году директор <данные изъяты>№ «<данные изъяты>» А.И. ФИО2, кроме того, что являлся директором этого предприятия, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: занимал должность <данные изъяты>№ «<данные изъяты>

Словом, предпринимательская жилка неугомонного провизора подсказывала каждый раз новые пути «заработков». На сей раз он, являясь директором муниципального предприятия, организовал в том же помещении по тому же юридическому адресу частную лавочку с точно таким же названием и назначил командовать вновь созданным ООО тоже себя, любимого...».

«Кроме того, во время прошлогоднего аудита зафиксированы и факты неправомерного списания целых партий лекарственных препаратов на крупные суммы».

После обнародования результатов проверки горе-фармацевт уволился...».

После реализации муниципального имущества, по истечению двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№» с новым владельцем заключил соглашение о его аренде по завышенной рыночной цене в размере 100 000 рублей ежемесячно..».

«<данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учредителем данного печатного издания согласно свидетельству ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ является МБУ «Ессентуки сегодня».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 А. И. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение сведений, которые ответчик распространил.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Вместе с тем, в материалы дела в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчиком представлены документы, в том числе судебные акты, которыми установлен ряд обстоятельств, которые были отражены в статье на тему «<данные изъяты>», в газете «Ессентукская панорама», выпуск № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия <адрес>№ «<данные изъяты> в 2016 году установлены многочисленные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в общей сумме на <данные изъяты>,59 рублей.

Кроме того, с целью проверки сообщенной ФИО3 информации, редакцией газеты был сделан устный запрос в комитет по муниципальной собственности <адрес> по фактам, изложенным в статье. В результате чего, в адрес редакции было предоставлено аудиторское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерской (финансовой) отчетности Муниципального унитарного предприятия <адрес>№ "<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «<данные изъяты> Согласно п. 1 части 9 отчета по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности Муниципального унитарного предприятия <адрес>№ «<данные изъяты> (стр. 19) «в 2004 году были заключены два договора аренды МУП <адрес>№<данные изъяты>» с руководителем МУП <адрес>№ «<данные изъяты>ФИО2 А.И. и его родственницей ФИО2 Г.А. на аренду помещений площадью 89,7 кв.м, и 101,3 кв.м, соответственно, находящихся в их личной собственности. Цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной ценой и составляет 100 000 рублей в месяц по каждому договору».

Также были проверены сведения о проверке муниципальной аптеки, проведенной контрольно-счетной палатой <адрес>, информация о которой размещена на официальном интернет-сайте Администрации <адрес> и Думы <адрес> - «Информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансовохозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия <адрес>№ «<данные изъяты> в 2016 году».

Согласно п. 15.5 отчета по проведению аудиторской проверке был проведен аудит расчета с учредителями. Из замечаний по аудиту расчетов с учредителями следует: 1) Согласно п.7 Устава МУП <адрес>№ «Гарантия» собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия в размере 10%. В результате того, что расходы были необоснованно увеличены по договорам аренды с руководителем МУП <адрес>№ «Гарантия» ФИО2 А.И. и его родственницей ФИО2 Г.А. на аренду помещений, учредитель недополучил причитающиеся ему 10% фактически полученной прибыли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенная в статье информация соответствует действительности и не носит оскорбительный характер. Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в текстах обращений в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: