Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2018 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявление было мотивировано тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63936 руб. в счет возмещения ущерба, 9000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 2118,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Апелляционным определением от 04.04.2018г. решение первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО2 не имеет финансовой возможности выплатить задолженность по решению суда, т.к. выплачивает коммунальные платежи и обязательства по двум кредитам. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В судебном заседании заявитель не явилась, о рассмотрении извещена, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление в предоставлении рассрочки исполнения решения суда было удовлетворено. Суд рассрочил ФИО2 исполнение решения Одинцовского городского суда от 23 января 2018 года, начиная с июля 2018 года, всего на 7 месяцев, в следующем порядке: в течение 6 месяцев равными платежами по 10 000 ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца включительно, а в течение 7 месяца оставшуюся сумму 8 632 рубля, в срок до 15 числа расчетного месяца включительно, с правом досрочного погашения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63936 руб. в счет возмещения ущерба, 9000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 2118,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Апелляционным определением от 04.04.2018г. решение первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

ФИО2 не имеет финансовой возможности выплатить задолженность по решению суда, т.к. выплачивает коммунальные платежи и обязательства по двум кредитам. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и предоставляя ей рассрочку исполнения решения начиная с июля 2018 года, всего на 7 месяцев, в следующем порядке: в течение 6 месяцев равными платежами по 10 000 ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца включительно, а в течение 7 месяца оставшуюся сумму 8 632 рубля, в срок до 15 числа расчетного месяца включительно, с правом досрочного погашения, суд первой инстанции учел материальное положение должника, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочки, выплаты по коммунальным платежам и обязательствам по двум кредитам.

Суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в настоящее время срок предоставления рассрочки исполнения решения истек, а значит каких-либо правовых последствий для сторон спорное определение на настоящий день не влечет.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: