Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело № 2-337/2017 по апелляционной жалобе ООО «Леонтьевский мыс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 г. по иску ФИО4 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Леонтьевский мыс» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Леонтьевский мыс» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать двойную неустойку в размере 10.181.500 руб. за период с 01.05.2015 по 01.02.2017, признать п. 8.5 договора участия в долевом строительстве № ЛМ-508/17-24 от 20.11.2014 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением 34.946 руб.,

В обоснование иска указал, что 20.11.2014 заключил с ООО «Леонтьевский мыс» договор участия в долевом строительстве № ЛМ-508/17-24, по условиям которого застройщик обязался перед дольщиком передать квартиру, имеющую строительный номер 17-24, расположенную по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2015, при условии полной оплаты дольщиком обусловленной договором цены 24.574.219 руб. 20 коп. Истец исполнил свои обязательства по уплате указанной суммы, однако в нарушение пункта 6.2.4 договора указанное выше обязательство застройщик не исполнил. Истец оспаривает пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве № ЛМ-508/17-24 от 20.11.2014, в соответствии с которым все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры, полагает указанный пункт противоречащим части 2 статьи 6 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку оспариваемый истцом пункт договора связан с фактом подписания акта приема-передачи, а не с фактом ненадлежащего исполнения обязательства, как следствие, нарушает право дольщика требовать взыскания двойной неустойки. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное условие договора, как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителей, является недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать условие, закрепленное в договоре № ЛМ-508/17-24 от 20.11.2014 в пункте 8.5 «все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры», противоречащим статье 6 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 6.2.4 договора № ЛМ-508/17-24 от 20.11.2014 срока передачи объекта долевого строительства с 01.05.2015 по 01.02.2017 в размере 7.500.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 3.760.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.946 руб., всего - 11.314.946 руб.

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в бюджет Санкт-Петербурга доплату государственной пошлины в сумме 11.353 руб. 99 коп. за обращение истца в суд с иском.

В апелляционной жалобе ООО «Леонтьевский мыс» просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, уменьшить размер санкций соразмерно последствиям нарушения обязательств, ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры в плановый срок не выполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2015 по 01.02.2017, с учетом ходатайства ответчика суд усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Установив, что права истца, как потребителя, нарушены, суд удовлетворил требования о взыскании штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное основаниями, служащими для снижения неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для изменения суммы неустойки в сторону ее уменьшения, поскольку при общей цене договора 24.574.219 руб. 20 коп., нарушении прав дольщика в течение 643 дней и праве дольщика получить неустойку в сумме 10.543.148 руб. 63 коп. (24574219,20 руб. * 1/300 * 10% * 643 дн.) определенная судом ко взысканию сумма неустойки 7.500.000 руб. обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора.

Вопрос об установлении баланса интересов сторон относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, указанное согласуется с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения суммы штрафа. Поскольку своим правом завить ходатайство о снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, на основании ст. 327.1 ГПК РФ такое ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 указанного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: