Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» Золотарева М.С. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года

по делу по иску Шамагулова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» Труфанову ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамагулов Р.Х обратился в суд с иском к ООО «МЕДТРЕЙД» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование своего заявления указал, что между ООО «ФОРТУНА» и ООО «МЕДТРЕЙД» был заключен договор поставки №... от 23 апреля 2020года, по условиям которого ООО «ФОРТУНА» поставило ООО «МЕДТРЕЙД» товар на сумму 301 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №... от дата.

ООО «МЕДТРЕЙД» частично погасил задолженность в размере 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, оставшаяся задолженность ООО «МЕДТРЕЙД» перед ООО «ФОРТУНА» по указанному договору составляет 150 500 руб.

28 августа 2020 года между ООО «ФОРТУНА» и Шамагуловым Р.Х. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого ООО «ФОРТУНА» уступил ФИО2 право требования к ООО «МЕДТРЕЙД» по договору. №... от дата основного долга в размере 150 500 руб. за товар, полученный от ООО «ФОРТУНА» по УПД №... от дата.

28 августа 2020 года истец Шамагулов Р.Х направил ответчику ООО «МЕДТРЕЙД» уведомление (претензия) о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007748113187 Уведомление было вручено ответчику 21 сентября 2020 года. Данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 150 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму непогашенного основного долга за период с 5 октября 2020 года по день фактической оплаты основного долга, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4210 руб.

Решением Советского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

исковые требования Шамагулова Р.Х. к ООО «МЕДТРЕЙД» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕДТРЕЙД» в пользу Шамагулова Р.Х. задолженность по договору поставки в общем размере 150 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 500 руб. за период с 5 октября 2020 года по дату фактического возврата основного долга, исходя из суммы задолженности по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЕДТРЕЙД» Труфанова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права №... за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента поступления цессионарию денежных средств от должника ООО «МЕДТРЕЙД». По мнению ответчика, такие условия сделки не имеют экономической цели и противоречат существу экономической деятельности, то есть сделка подпадает под признаки мнимой (притворной) сделки.

Согласно условиям договора поставки покупатель обязуется произвести 100% предоплату стоимости в течение 3-х дней с момента выписки счета на предоплату и сообщить об этом поставщику. То есть между сторонами согласован порядок оплаты товара пунктом 3.1. предусмотрено 10-дневный срок поставки после оплаты. Таким образом, поставка осуществляется исключительно после предоплаты. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что товар был поставлен 23 апреля 2020 года, а оплата половины стоимости товара произведена только 27 апреля 2020 года. В силу части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять договор, в котором предусмотрены условия его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Однако такого согласия, а именно согласия на поставку второй части товара до его оплаты ООО «МЕДТРЕЙД» поставщику не давало. При этом в адрес ООО «Фортуна» 15 декабря 2020 года было направлено уведомление о расторжении договора ввиду отсутствия нуждаемости в поставленном товаре. При таких обстоятельствах договор поставки № 62 от 23 апреля 2020 года не может быть признан заключенным.

Пунктом 7.3.2. договора поставки от 23 апреля 2020 года стороны предусмотрели, что ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны. На переуступку прав требований по договору ООО «Фортуна» согласия не давало.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Однако ООО «Фортуна» в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» относительно оплаты за товар не выдвигало, то есть уступаемое денежные требование на сумму 150 500 руб. фактически не существовало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, -Шамагулова Р.Х., ООО «Фортуна».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений ООО «Фортуна», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно с части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ФОРТУНА» и ООО «МЕДТРЕЙД» был заключен договор поставки №... от дата, по условиям которого ООО «ФОРТУНА» поставило ООО «МЕДТРЕЙД» товар на сумму 301 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №... от дата (л.д.9-10).

дата между ООО «ФОРТУНА» и Шамагуловым Р.Х заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого ООО «ФОРТУНА» уступил Шамагулову Р.Х право требования к ООО «МЕДТРЕЙД» по договору. №... от дата основного долга в размере 150 500 руб. за товар, полученный от ООО «ФОРТУНА» по УПД №... от дата, а также санкции за неправомерное удержание денежных средств (л.д.13).

28 августа 2020 года истец Шамагулов Р.Х направил ответчику ООО «МЕДТРЕЙД» уведомление (претензия) о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... Уведомление было вручено ответчику 21 сентября 2020 года. Данная претензия осталась без ответа (л.д. 14, 15, 16).

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 62 от 23 апреля 2020 года, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки покупатель обязуется произвести 100% предоплату стоимости в течение 3-х дней с момента выписки счета на предоплату и сообщить об этом поставщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенных норм права пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в общем размере 150 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, поскольку удовлетворены требования истца в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора поставки покупатель обязался произвести 100% предоплату стоимости товара в течение 3-х дней с момента выписки счета на предоплату и сообщить об этом поставщику, то есть между сторонами согласован порядок оплаты товара, пунктом 3.1 договора предусмотрен 10-дненый срок поставки после оплаты товара; однако, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что товар был поставлен 23 апреля 2020 года, а оплата половины стоимости товара произведена только 27 апреля 2020 года; согласия на поставку второй части товара до его оплаты ООО «МЕДТРЕЙД» поставщику не давало; при этом в адрес ООО «Фортуна» 15 декабря 2020 года было направлено уведомление о расторжении договора ввиду отсутствия нуждаемости в поставленном товаре. При таких обстоятельствах договор поставки № 62 от 23 апреля 2020 года не может быть признан заключенным; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно в силу пунктов 1, 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела, продавец ООО «Фортуна» на основании договора поставки от 23 апреля 2020 года №62 поставило ООО «МЕДТРЕЙД» 23 апреля 2020 года товар – респираторы полумаска фильтрующая на сумму 301 000 руб. в отсутствие предусмотренной договором поставки предоплаты товара (л.д.11).

Каких-либо данных о том, что ООО «МЕДТРЕЙД» давало письменное согласие на поставку товара до его предоплаты, материалы дела не содержат.

Вместе тем из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 23 апреля 2020 года следует, что покупатель принял поставленный товар без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись директора ООО «МЕДТРЕЙД» Золотарева М.С. в данном документе. Следовательно покупатель согласился с досрочной поставкой товара и, тем самым, своими конклюдентными действиями дал свое согласие и на оплату поставленного товара.

То обстоятельство, что ООО «Фортуна» 15 декабря 2020 года было направлено уведомление о расторжении договора ввиду отсутствия нуждаемости в поставленном товаре, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ему товара, а также от освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.3.2. договора поставки от 23 апреля 2020 года стороны предусмотрели, что ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязанности по договору № 1 третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны. На переуступку прав требований по договору ООО «Фортуна» согласия не давало, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, пунктом 7.3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что ни одна из сторон настоящего договора не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договор третьей стороне без письменного согласия на это другой их сторон настоящего договора

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должник, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая также то, что ответчик не обращался в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Однако ООО «Фортуна» в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» относительно оплаты за товар не выдвигало, то есть уступаемое денежные требование на сумму 150 500 руб. фактически не существовало, являются несостоятельными.

Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре, при этом договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования пора.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, решения которого считаются окончательными.

В данном пункте договора отсутствуют четкие условия и порядок претензионного урегулирования, При том со стороны Шамагулова Р.Х, в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» до обращения в суд с указанным иском 28 августа 2020 года была направлена претензия.

При таких обстоятельствах документальные доказательства передачи и принятия товара являются основаниями для оплат товара независимо от условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом положений договора, в котором предусмотрена предварительная оплата товара, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат начислению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что условия договора уступки права, заключенного между ООО «Фортуна и Шмагуловым Р.Х. не имеют экономической цели и противоречат существу экономической деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права № 62 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента поступления цессионарию денежных средств от должника ООО «МЕДТРЕЙД»; указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что сделка является мнимой (притворной), не могут служить основанием для отмены решен суда, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, и взыскивая сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил их размер на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о взыскании с ООО «Медтрейд» в пользу Шамагулова Рустама Хакимовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 4 207 руб. 73 коп., а начиная с 26 мая 2021 года о производстве взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 500 руб. исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств до фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив заочное решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МЕДТРЕЙД» в пользу Шамагулова ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 4 207 руб. 73 коп., начиная с 26 мая 2021 года производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 500 руб. исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств до фактического возврата денежных средств.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» Золотарева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова