Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе ООО «ТаксиПрофи» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бородиной Ж. В. к ООО «ТаксиПрофи» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «ТаксиПрофи» Харлампиевой Ю.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бородиной Ж.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородина Ж. В. обратилась в суд с иском к ООО «ТаксиПрофи» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 ч.6 названного закона, указывая, что <дата> в 22 ч. 15 мин. она обратилась к ответчику по телефону с заявкой о предоставлении услуг по перевозке пассажира на <дата> в 06 ч. 00 мин. в <адрес> по маршруту от дома <адрес> до Московского вокзала в Санкт-Петербурге. Указанная заявка была принята диспетчером ответчика, сообщившего цену услуги – <...> рублей. Необходимость в использовании предоставляемой ответчиком услуги по перевозке была обусловлена для истицы необходимостью выезда в служебную командировку в г.Москва для участия в судебном заседании. Однако, <дата> в 06 ч. 00 мин. такси по указанному адресу подано не было, неоднократно диспетчер сообщал истице, что машина скоро будет подана, а позднее водитель сообщил, что занят на другом заказе и подъедет не ранее, чем через 15-20 мин. Истица, понимая, что в случае ожидания такси, опоздает на поезд, отправление которого назначено на 07 ч. 00 мин., вынуждена была отказаться от услуг перевозки, в связи с ненадлежащим ее оказанием и воспользоваться общественным транспортом. В виду названных обстоятельств она находилась в стрессовом состоянии, так как боялась опоздать на поезд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ТаксиПрофи» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТаксиПрофи» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в полном соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 31 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 103 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном», между Бородиной Ж.В. как физическим лицом и ООО «ТаксиПрофи» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира легковым такси.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.(п.3 ст. 31 названного закона).

Статья 32 указанного Закона предусматривается, что фрахтовщик вправе отказаться от исполнения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа в случае простоя легкового такси, связанного с ожиданием фрахтователя при остановке в пути следования по его требованию свыше согласованного сторонами времени или свыше оплаченного фрахтователем времени. При невозможности проезда легковым такси до пункта назначения по не зависящим от фрахтовщика причинам фрахтователь оплачивает стоимость пользования легковым такси до момента прекращения поездки.

Иных оснований для отказа фрахтовщика от исполнения договора фрахтования Законом не предусмотрено.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. (ч.4 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением договора и цели, которые преследовала истица при его заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что истица заказала услугу такси, в связи с необходимостью доехать утром <дата> на Московский вокзал в Санкт-Петербурге, при этом для проезда в г.Москва в командировку на поезде она была обеспечена работодателем железнодорожными билетами, в то время вид транспорта, на котором она должна была добраться от места своего жительства до вокзала, а также стоимость проезда определялись самой истицей, и соответствующие понесенные расходы не подлежали компенсации работодателем.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица, заключая договор с ответчиком о перевозке, действовала как физическое лицо, в своих личных целях, не связанных с осуществлением представительских задач от имени работодателя, то есть выступала в качестве потребителя.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что в установленное договором время услуга по перевозке не была истице оказана, в связи с неподачей ответчиком транспортного средства.

В соответствии со ст. 34 ч.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещение причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена также ответственность фрахтовщика за несвоевременное предоставление транспортного средства.

Иной ответственности перевозчика, кроме неустойки, а также иных прав фрахтователя в случае отказа от перевозки специальным законом не предусмотрено, в связи с чем в части, не урегулированной специальным законом подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие названной главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь глава 3 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности исполнителя предусматривает неустойку в случае нарушения сроков оказания услуг и не предусматривает ответственности фрахтовщика в случае непредоставления услуги. В данном случае подлежит применению ст. 39 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие названной главы, определяются законом.

Поскольку последствия нарушения договора предоставления транспортного средства для перевозки пассажира в силу характера такого договора не подпадают под регулирование главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей», к ним подлежат применению в контексте приведенного толкования Пленума Верховного Суда РФ общие положения закона, в том числе о праве потребителя отказаться от исполнения договора, компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из ст. 4 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору. Этому праву корреспондирует предусмотренная данной статьей обязанность исполнителя оказать услугу такого качества.

Как следует из заключенного сторонами договора, ими было согласовано существенное и определяющее для потребителя условие о сроке подачи такси к 6 ч.00. мин. <дата>, что не было выполнено исполнителем и им не оспаривалось. Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оказанию услуги оговоренного качества исполнителем не приведено и не доказано. При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что до отказа потребителя от договора перевозки, исполнитель не смог оказать услугу надлежащего качества, чем нарушил права потребителя, установленные названным законом.

При этом дальнейшие действия истицы, выразившиеся в отказе от исполнения договора по оказанию услуги не противоречат положениям абз.5 ч.1 ст. 28 и абз.4 ч.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора как в случае если исполнитель нарушил сроки выполнении работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, так и в случае обнаружения существенных недостатков услуги.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи