Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ясная 32/34» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, денежных средств за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца – ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Ясная 32/34» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что в период с 09.11.2018 по 19.11.2018, инициативной группой в составе ответчиков, организовано проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Ясная в г. Екатеринбурге.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.07.2019 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленные протоколом от 23.11.2018, признаны недействительными.

На основании протокола от 23.11.2018 ФИО1 обратился в ИФНС по Верх- Исетскому району с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ. 29.01.2019 внесены изменения о юридическом лице, председателем ТСЖ указан ФИО1

ФИО1 получил доступ к лицевому счету ТСЖ № №, открытому в ПАО «Сбербанк», с возможностью распоряжения денежными средствами истца. Также ФИО1 оформил дополнительную банковскую карту к указанному счету, при помощи которой неоднократно снимал со счета денежные средства.

Согласно выписке по лицевому счету № №, за период с 26.02.2019 по 30.09.2019, ФИО1 неоднократно осуществлялись операции по счету в виде денежных переводов, снятия наличных денежных средств, на сумму 503 889 руб. 53 коп., которые были расходованы ФИО1, ФИО6 в личных целях.

В период работы ФИО1 из помещения ТСЖ пропало имущество - канат стальной грузо-людской ф 12 мм (12-ГЛ-В-Н-1570) б/у - 220 м. Данное имущество числилось на балансе. При проведении инвентаризации, комиссией установлено, что канат отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Также после вынесения судебного акта, председателем ТСЖ М понесены дополнительные убытки, вызванные необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ТСЖ: затраты на замену замков от помещений ТСЖ, расходы связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, расходы на оплату услуг нотариуса 1 840 руб., на заполнение формы № Р14001, что подтверждается актом № 1 от 03.09.2019.

Кроме того в период с 04.03.2019 по 23.08.2019, ФИО2 без согласия председателя и членов правления ТСЖ, осуществлял незаконное пользование мультифункциональным устройством Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер), принадлежащим ТСЖ. 04.03.2019 консьержем ТСЖ было обнаружено, что данное мультифункциональное устройство в помещении ТСЖ отсутствует. О местонахождении данного устройства не было известно до момента, когда 23.08.2019 ФИО2 возвратил устройство.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 552 869 руб. 13 коп., в том числе: денежные средства, незаконно израсходованные со счета ТСЖ в размере 503 889 руб. 53 коп.; убытки в виде уплаченных за ФИО1 налогов на доходы физических лиц 10 764 руб., взносов 25005 руб. 60 коп.; затраты на замену замков в помещениях ТСЖ 1 570 руб.; затраты на внесение изменений в сведения о ТСЖ в ЕГРЮЛ; стоимость каната стального грузо-людского Ф 12мм (12-ГЛ-В-Н1570) б/у 220 м. Взыскать с ФИО2 денежные средства за неосновательное обогащение мультифункциональным устройством Kyocera Ecosys FS, за период с 04.03.2019 по 23.08.2019, в размере 9 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, предъявленные к ФИО1, просила взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 385 571 руб. 13 коп. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на использование имущества с ведома председателя ТСЖ и для целей ТСЖ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 377113 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине 6971 руб. 13 коп. С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства за пользование мультифункциональным устройством в размере 9000 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что до момента вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.07.2019 ответчик не знал о незаконности решения общего собрания от 23.11.2018. После проведения общего собрания была внесена запись в ЕГРЮЛ с указанием председателя ТСЖ ФИО1 В период с 23.11.2018 по 12.07.2019 ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ТСЖ. Полагает, что в указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 действуют положения ст.ст. 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанный период ФИО1 действовал добросовестно, фактически исполняя функции председателя ТСЖ, получал за это плату. Поэтому считать выплату заработной платы ФИО1 убытками ТСЖ абсурдно, что также подтверждено действиями истца отказавшегося от части исковых требований.

В части взыскания с ФИО2 денежных средств за пользование многофункциональным устройством, также считает решение суда незаконным. Полагает, истцом, не доказанным факт недобросовестности его действий. ФИО2 действовал по поручению ФИО1, не причинив ни каких убытков ТСЖ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что полномочиями на подачу апелляционной жалобы от ответчика ФИО1 не обладают. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен СМС-извещением доставленным 26.05.2020. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.05.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По причине отсутствия у ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 полномочий на право подачи апелляционной жалобы от ответчика ФИО1, решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части обоснованности и законности взыскания с ФИО2 суммы неосновательного сбережения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт владения имуществом истца на законных основаниях.

Из материалов дела следует, подтверждено ответчиком ФИО2 (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что принадлежащее на праве собственности истцу имущество Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер) в период 04.03.2019 по 23.08.2019 (163 дня или 6 месяцев) выбыло из владения истца, находилось во владении ответчика ФИО2 по месту его жительства (квартира). Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 000 руб. исходя из рыночной стоимости аренды принтера 1500 руб. в месяц.

Как было указано выше, факты принадлежности на праве собственности истцу имущества Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер), а также его выбытия в период 04.03.2019 по 23.08.2019 в пользование ответчика ФИО2 признаны последним. Кроме того, согласно комиссионного акта о хищении принтера от 04.03.2019, установлено, что консьерж Ш видела как собственник квартиры № ... ФИО2 выносил принтер из комнаты консьержа. В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что действительно забирал многофункциональное устройство себе домой по адресу: .... Таким образом, истцом доказано пользование ответчиком ФИО2 имуществом Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер) в период 04.03.2019 по 23.08.2019 в отсутствие законных оснований.

Ответчиком ФИО2, как стороной обязанной по доказыванию законного (правомерного) использования имущества ТСЖ в заявленный истцом период, таковых доказательств не предоставлено. Доводы о том, что использование имущества Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер) по адресу: ... осуществлялось ФИО2, как членом ревизионной комиссии ТСЖ, по поручению председателя ТСЖ ФИО1 и в интересах ТСЖ, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Вопреки убеждениям ответчика ФИО2 и его представителя, выводы суда первой инстанции о безосновательном использовании ФИО2 имуществом Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер) не опровергнуты, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как доказательств выполнения ответчиком ФИО2 в спорный период обязанностей члена ревизионной комиссии (на гражданско-правовых, выборных, либо трудовых условиях) в материалы дела не предоставлено. Каких-либо сведений о наличии заключенного с ФИО2 трудового договора, либо решения общего собрания членов товарищества об избрании ФИО2 членом ревизионной комиссии стороной ответчика ФИО2 не предоставлено. Не заявлялось указанным ответчиком и ходатайств об истребовании судом таковых доказательств с указанием обстоятельств затрудняющих (препятствующих) их самостоятельное предоставление.

Равным образом ответчиком ФИО1 не подтвержден довод ответчика ФИО2 о разрешении использования имущества Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер) по мету жительства ФИО2, доступ к которому ограничен, в том числе для членов правления ТСЖ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.12.2019 представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО2 брал имущество ТСЖ Kyocera Ecosys FS (сканер/копир/принтер) поскольку ему было так удобно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, стороной ответчика ФИО2 не доказан факт правомерного использования имущества ТСЖ, что применительно к норме п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность возместить потерпевшему (ТСЖ) то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судом первой инстанции, истец на основании общедоступной информации, определил среднерыночную стоимость аренды аналогичного сканера/копира/принтера, снизив ее 1500 руб. в месяц, что с учетом периода использования ответчиком устройства (6 месяцев) составило сумму 9000 руб.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.