Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. – Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым взысканы с Е. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 г. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год выпуска- 2007, принадлежащий Е., установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.

В остальной части - в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Росбанк (ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Е., в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год выпуска - 2007.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.03.2012 г., заключенного между сторонами, ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля Вольво в сумме <данные изъяты>., под 15% годовых. Согласно п.3 заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления 19 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты>. Кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: текущая часть основного долга – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год выпуска - 2007. Стороны оценили предмет залога (залоговую стоимость) в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Е. – Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отказался вычесть из удовлетворенных исковых требований сумму комиссий, удержанных истцом за погашение дебиторской задолженности, в размере <данные изъяты>. В решении суда отсутствует ссылка на конкретный закон, конкретные условия договора, согласно которым является правомерным удержание комиссий за исполнение обязательства (ст. 319 ГК РФ, что является нарушением положений главы 16 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов на него.

Выводы суда обоснованы и полностью соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9.03.2015 г. в офертно-акцептной форме между открытым акционерным обществом ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Е. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до 19.03.2017 г. под 15% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, а Е. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержателем) и Е. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; сумма просрочки основного долга – <данные изъяты>.; сумма просрочки по процентам – <данные изъяты>.; сумма процентов, начисленных на основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что Е. не представил суду возражений относительно размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет, составленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., при этом суд, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, сумму штрафов в размере <данные изъяты>. зачислил в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащие уплате штрафные санкции в размере <данные изъяты>., как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. ст. 348, 340, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказался вычесть из удовлетворенных исковых требований сумму комиссий, удержанных истцом за погашение дебиторской задолженности, в размере <данные изъяты>

Рассматривая указанный довод стороны ответчика, суд первой инстанции установил, что с ответчика списывались суммы комиссий не за обслуживание кредита (погашение дебиторской задолженности), а за оказанные Банком услуги по обслуживанию счетов пакета по договору, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем довод ответчика признан несостоятельным.

Из Приложения № 1 к кредитному договору, следует, что к комиссиям и иным платежам, не включенным в расчет полной стоимости кредита относятся издержки банка по получению исполнения, размер которых устанавливается по факту возникновения, периодичность уплаты по факту возникновения (л.д. 13).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Е., открытый Банком на имя ответчика счет использовался последним не только в целях, необходимых для обслуживания кредита, а также для других целей - в том числе, для снятия наличных денежных средств, оплаты покупок по безналичной форме расчета, зачисления на счет иных денежных средств (не кредитных).

Судебная коллегия отмечает, что платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение каких-либо действий, операций или предоставления иных услуг.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергаются.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. – Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи