Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежной суммы, взысканной по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шевченко Николаю Николаевичу, Шевченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шевченко Николая Николаевича

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЭОС». С Шевченко Николая Николаевича в пользу ООО «ЭОС» взыскано 228612,56 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хорольского районного суда от 23.03.2011 с Шевченко Н.Н. и Шевченко О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 691458-ф от 24.11.2009, а также по 3 195 руб. 63 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭОС».

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации взысканной вышеназванным решением денежной суммы за период с 23.03.2011 по 30.03.2018 в размере 228 612 руб..

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Шевченко Н.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При этом данная норма закона должна применяться и с учетом нормы закона, регламентирующей сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Как следует из информации, предоставленной ОСП по Хорольскому району Приморского края, исполнительное производство окончено 20.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом указанной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм может быть применена в течение срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм заявитель имел право на предъявление исполнительного листа к исполнению по решению суда от 23 марта 2011года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство на исполнении отсутствует, индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 июня 2018 года отменить, частную жалобу Шевченко Н.Н. - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы, взысканной по гражданскому делу, отказать.

Председательствующий: Судьи: