Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 16 октября 2015 года между Вохминым Станиславом Александровичем и Чернякевич Мариной Олеговной».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Килиной С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Чернякевич М.О., Вохмину С.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2014 между истцом и Вохминым С.А. заключен договор страхования транспортного средства № ** автомобиля /марка/. По условиям договора страхователем, а также выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Вохмин С.А.. 31.05.2015 произошел страховой случай – наезд на препятствие. 01.06.2015 Вохмин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая; страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого зафиксированы видимые повреждения. 01.06.2015 САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». Автомобиль отремонтирован на СТОА, истцом оплачено за ремонт 62126,45 рублей. 16.10.2015 между Вохминым С.А. и Чернякевич М.О. заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования в связи с произошедшим событием. Считает, что договор цессии является недействительным. В соответствии с п.7.6 правил страхования №125.4 от 24.12.2013, на основании которых заключен договор страхования, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал, в связи с чем договор, заключенный между ответчиками, является недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к повторению оснований иска. Указывает, что условиями договора КАСКО была предусмотрена возможность совершения цессии только с согласия страховщика. Поскольку такое согласие не получено, сделка является недействительной.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Вохминым С.А. заключен договор страхования транспортного средства КАСКО №** автомобиля /марка/.

В связи с произошедшим 31.05.2015 страховым случаем 01.06.2015 Вохмин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля, 01.06.2015 выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». Автомобиль был отремонтирован, истцом оплачено за ремонт 62126,45 рублей.

16.10.2015 между Вохминым С.А. (цедент) и Чернякевич М.О. (цессионарий) заключен договор №** уступки права требования (цессии) возмещения за вред имуществу, принадлежащему цеденту на праве собственности (транспортное средство /марка/ г.н. **, образовавшегося в результате ДТП 31.05.2015 в сумме утраты стоимости, неустойки, штрафа.

27.10.2015 Чернякевич М.О. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в части УТС автомобиля, уведомив страховую компанию о состоявшемся на основании договора уступки права требования (цессии) №** от 16.10.2015 переходе права требования выплаты суммы страхового возмещения в части УТС.

02.11.2015 в данной выплате Чернякевич М.О. страховой компанией отказано со ссылкой на то, что договором страхования предусмотрен запрет уступки, страховщик согласия на переход права требований страхового возмещения не давал.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации договора цессии, заключенного между ответчиками в качестве недействительной сделки, поскольку оспариваемая сделка закону не противоречит.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 7.6 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 генеральным директором СОАО «ВСК», определено, что права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Вместе с тем, статьей 956 ГК РФ предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом с письменным уведомлением об этом страховщика. Данная норма закона не требует получения от страховщика согласия на совершение таких действий, ограничивая данную возможность лишь указанием в пункте 2 данной статьи закона на невозможность замены выгодоприобретателя после предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения или выполнении какой-либо из обязанностей по договору страхования.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О), как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования положения ст.956 ГК РФ регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный частью 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения.

Таким образом, учитывая, что правовая норма ст.956 ГК РФ, регулирующая возможность уступки права требования по договору страхования, является специальной по отношению к ст.382 ГК РФ, носит императивный характер, оспариваемым истцом договором цессии, заключенным между ответчиками, фактически произведена замена выгодоприобретателя по страховому событию, случившемуся 31.05.2015, что в силу ст. 956 ГК РФ допускается без получения на то согласия страховщика, вывод суда первой инстанции о законности договора уступки права требования следует признать правильным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: