Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее также КУМИ г. Радужный) к унитарному предприятию «Общественно- деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее также УП «ОДЦ АганГрад»), (ФИО)1 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на (ФИО)1 перечислить 690 000 руб. УП «ОДЦ АганГрад»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - удовлетворить частично.

Признать сделку - договор краткосрочной аренды от (дата)(номер) заключенный между Унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный и (ФИО)1 - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать (ФИО)2 перечислить полученные от сделки арендные платежи за весь период действия краткосрочного договора аренды от (дата)(номер) в размере 590 295 (пятьсот девяносто тысяч двести девяносто пять) руб. Унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Взыскать с Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, (ФИО)1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., в равных долях.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 9 103 (девять тысяч сто три) руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительно пояснившего, что гараж арендовался с (дата) г., и истец об этом знал, тем более, что его представитель ранее работал в предприятии; представителя истца КУМИ г. Радужный ФИО2 поддержал возражения на апелляционную жалобу, и дополнительно пояснил, что нарушение прав состоит в том, что доходы предприятия должны были перечисляться собственнику, а потом уже возвращаться на расходы, судебная коллегия

установила:

КУМИ г. Радужный обратился в суд с иском к УП «ОДЦ «АганГрад», (ФИО)1 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность. Просит признать сделку по заключению краткосрочного договора аренды от (дата)(номер), совершенную между ответчиками, в которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия (ФИО)6, недействительной; применить последствия недействительности сделки; обязать (ФИО)1 перечислить полученные от сделки арендные платежи за весь период действия указанного договора в размере 690 000 руб. УП «ОДЦ «АганГрад».

В обоснование иска указал, что (дата) по итогам проверки Счетной палатой города Радужный законности и результативности использования УП «ОДЦ «АганГрад» муниципальной собственности, полноты начисления и своевременности перечисления предприятием в бюджет города части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за (дата) годы, вынесено представление, из содержания которого истцу стало известно, что на (дата) год между предприятием и (ФИО)1 пролонгирован краткосрочный договор аренды от (дата)(номер), который регулировал отношения между ними по аренде гаража, собственником которого она являлась. Постановлением администрации города Радужный от 11.12. 2013 (номер) утвержден порядок согласования крупных сделок. 26.01. 2015 письмом № 62 УП ОДЦ «АганГрад» направило в адрес Комитета заявление о согласовании крупной сделки - аренды недвижимого имущества в сумме 165 600 руб. в соответствии с пунктом №31 утвержденного 19. 12. 2014 плана закупки товаров (работ, услуг) на 2015 г. Ранее, письмом от 29.12. 2014 № 1192, предприятие направило в адрес Комитета заверенную копию утвержденного руководителем предприятия плана.03.02. 2015 Комитет направил в адрес УП «ОДЦ «АганГрад» письмо № 23-01/14/655, в котором сообщал о согласовании крупной сделки в части заключения договора аренды на сумму 165 600 руб., но при этом не располагал информацией об арендодателе, т. к. в соответствии с п. 3.1.1 Порядка направление проекта договора, содержащего условия крупной сделки, а также наименование арендодателя, в адрес собственника имущества не требуется. В ходе проведения проверки УП «ОДЦ «АганГрад» Счетная палата установила, что арендодателем по договору аренды гаража является (ФИО)1 - супруга директора УП ОДЦ «АганГрад» (ФИО)6 За весь период действия краткосрочного договора аренды (номер), с (дата) по (дата), (ФИО)1 получила от предприятия арендные платежи на сумму 690 000 руб., в том числе: за 2012- 2014 годы – по 138 000 руб. за год, за 2015 год -165 500 руб., за 2016 год - 110 400 руб. О том, что руководитель УП «ОДЦ «АганГрад» является заинтересованным лицом в сделке по аренде гаража, Комитету стало известно из содержания представления Счетной палаты, поступившего (дата)

Из письменных возражений на иск ответчика УП «ОДЦ «АганГрад» следует, что у него на праве хозяйственного ведения находились 2 автомобиля, и 1 гараж на одну машину. В связи с этим для безопасности, технического обслуживания, хранения и парковки второго автомобиля арендовался гараж. Договор аренды был заключен с (ФИО)1(дата), который расторгли (дата) по соглашению сторон. В уставе предприятия не предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества, получения согласия собственника в случае совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью (ст. 22, ст. 23 Закона), и не уточняются требования к оформлению согласия собственника имущества. С (дата) согласование крупных сделок осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации города Радужный (дата)(номер) «О согласовании крупных сделок». Иных требований о получении согласия на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью нет. Этот порядок предполагал уведомление собственника о сделках, заключаемых предприятием. На этом основании (дата) в адрес истца был направлен план закупок на 2015 год, в котором данная закупка у единственного поставщика указана. Позднее ими было направленно заявление о согласовании сделки. Истцом был проведен анализ на предмет соответствия ее законодательству и экономической целесообразности для предприятия, и дано согласие на аренду гаража, что подтверждено письмом (номер) от (дата). Ссылаясь на формальные основания недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (реституция) восстановят права истца как собственника имущества предприятия. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, составляющий год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок истек (дата). На этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что УП «ОДЦ «АганГрад» в адрес истца предоставил полный пакет документов, необходимых для согласования крупной сделки, ссылаясь на требования отдельных пунктов указанного выше Порядка, которые исполнены. Считает, что истец располагал информацией о том, что краткосрочный договор аренды заключался с (ФИО)1

Из письменных возражений на иск, представленных представителем ответчика (ФИО)1 адвокатом Орловой Е.В. следует, что доводы истца о том, что Комитету стало известно о заинтересованности руководителя Предприятия в сделке по аренде только (дата), несостоятельны. Краткосрочный договор аренды был заключен (дата) в соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом унитарного предприятия, утвержденным Распоряжением администрации города Радужный от 18.04.2011 № 818Р. Далее приведены доводы, изложенные в возражениях соответчика, и сделан вывод о том, что фактически сделка в части заключения договора аренды от (дата) была согласована с КУМИ г. Радужный в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Радужный по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика УП «ОДЦ «АганГрад» по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, настаивая на том, что в адрес истца 26 января 2015 г. при согласовании крупной сделки также направлялся проект договора, и истцу было известно о том, кто является второй стороной сделки, что не могла подтвердить документально. Оспаривала расчет цены иска, и указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (ФИО)1 иск не признала, и пояснила, что при заключении сделки в 2012 году КУМИ администрации города не могли не знать о том, кто является второй стороной сделки, поскольку все документы в КУМИ предоставлялись. Правоотношения по аренде гаража начались еще в 2007 году, и истцу было известно, у кого арендуется гараж. Полагала, что собственнику все было известно. Не согласна с взысканием с нее денежных средств, поскольку неясно, что она получит взамен. В период сдачи гаража в аренду она несла затраты по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)1 по ордеру адвокат Орлова П.В., просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Радужнинский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Настаивала на том, что договорные условия не нарушала, исполнила их в полном объеме, что было установлено в судебном заседании, а истцом пропущен срок исковой давности. Суд не мотивировал и не указал нормы закона, по которым не принял указанные доводы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца КУМИ г. Радужный ФИО2 отметил, что копии предоставленных в суд отчетов не содержали информацию об арендодателе, и не являлись документами, подтверждающими уведомление собственника о совершении предприятием сделки с заинтересованностью. Не согласился с доводами о невозможности применения двойной реституции по причине того, что истец, требуя перечисления полученных по сделке арендных платежей, практически ничего не возвращает второй сделке, а, следовательно, получает двойное обогащение. Опроверг довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом и своевременно, телефонограммами от 30.20.3027, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильного применения материального права.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и подтверждаются материалами дела.

Директором УП «ОДЦ «АганГрад» согласно трудовому договору (номер) от (дата) и дополнительному соглашению от (дата) является (ФИО)6 (л.д. 43, 44-48).

Согласно п. 2.4.6 руководитель обязан соблюдать ограничения, установленные п. 2. ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (оборот л.д. 44).

Между КУМИ администрации города Радужный (Принципал) и УМП «Общественно-деловой центр» АганГрад» (агент) заключен агентский договор (номер) от (дата), согласно которому Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании Административно- общественного центра. Для выполнения функций управления имуществом Агенту разрешено заключать договоры гражданско-правового характера с предпринимателями, физическими или юридическими лицами на передачу во временное возмездное и безвозмездное пользование свободные нежилые помещения (л.д. 39-40, 41-41).

Судом установлено, что (дата) между УП «ОДЦ «АганГрад» в лице директора (ФИО)6 и (ФИО)1 заключен краткосрочный договор аренды (номер) (л.д. 60-61, 62), предметом которого являлось предоставление (ФИО)1 в аренду УП «ОДЦ «АганГрад» помещения (гараж) по адресу: (адрес)», общей площадью 68,2 кв.м, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1; размер арендной платы установлен в размере 11 500 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен по (дата).

Дополнительным соглашением к этому договору от (дата) увеличен размер арендной платы до 13 800 руб. (л.д. 63).

Соглашением о расторжении краткосрочного договора аренды от (дата)(номер) от (дата), краткосрочный договор аренды расторгнут с (дата) (л.д. 64).

Судом установлено, и никем не оспорено, что сделка по заключению краткосрочного договора аренды (номер) от (дата) являлась крупной, и требовала согласования с собственником, поскольку была заключена между УП «ОДЦ «АганГрад» в лице руководителя (ФИО)6 и его супругой (ФИО)1, что свидетельствует о наличии заинтересованности, и никем не оспаривается.

(дата) за исх. (номер) УП «ОДЦ «АганГрад» направило в адрес КУМИ г. Радужный заверенную копию утвержденного плана закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год (л.д. 54). В п. 31 плана предусмотрена аренда недвижимого имущества на сумму 165 600 руб. (т.1, л.д. 57).

(дата) УП «ОДЦ «АганГрад» направило в КУМИ администрации города Радужный заявление о согласовании крупной сделки - аренды недвижимого имущества на сумму 165 600 руб., в соответствии с п. 31 плана закупки товаров (работ, услуг) на 2015 год (т.1, л.д. 58).

КУМИ г. Радужный письмом от (дата)(номер) уведомило УП «ОДЦ «АганГрад» о согласовании данной сделки (т.1, л.д. 59).

Счетной палатой г. Радужный было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования УП «ОДЦ «АганГрад» муниципальной собственности, полноты начисления и своевременности перечисления предприятием в бюджет города части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2014 и 2015 годы», по результатам которого в адрес главы города Радужный и КУМИ г. Радужный и УП «ОДЦ «АганГрад» внесено представление.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения и недостатки: в нарушение ч.3 ст. 22 Закона № 161-ФЗ Предприятием без согласования с собственником имущества в 2014 г. заключены крупные сделки, в том числе- аренда гаража общей площадью 68,2 кв.м с гражданкой (ФИО)1, которая является супругой директора УП «ОДЦ «АганГрад» (п.2) (л.д. 73-82).

Согласно штампу о поступлении входящей корреспонденции КУМИ г. Радужный получило указанное представление (дата)

Судом первой инстанции также сделал вывод, что собственник имущества КУМИ г. Радужный не согласовывало заключение дополнительного соглашения от (дата), которым размер арендной платы был увеличен до 13 800 руб. в месяц, хотя увеличение цены договора как крупной сделки недопустимо без согласия собственника.

Однако данный вывод представляется спорным, поскольку истец согласовал стоимость аренды на 1 год в сумме 165 600 руб. (т.1, л.д. 59), что подтверждает цену на 1 месяц в сумме 13 800 руб. (= 165 600 руб.: 12 мес.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, имела место оспоримая сделка, с чем согласны стороны.

В п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, доказывание неблагоприятных последствий при оспаривании сделки, заключенной 01.01. 2012 г. было необходимо, так как соответствующие изменения, которыми введены редакции ст. 173.1 и п. 1 ст. 174 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), указанные в приведенном разъяснении, были введены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действуют с 01.09.2013, и обратной силы не имеют.

На 2012 год действовали статьи 173 и 174 ГК РФ, редакции которых предполагали наличие оспоримости сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, или применения последствия ограничения полномочий лица на совершение сделки, однако признание таких сделок недействительными было возможно лишь при доказанности, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности или наличии ограничений полномочий.

Таким образом, признание судом первой инстанции рассматриваемой сделки за 2012 год недействительной со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ (т.2, л.д.11), является неправильным применением норм материального права- ст. 4 ГК РФ, ограничивающей применение норм права по времени, и недопустимости распространения их на ранее возникшие правоотношения при отсутствии указания в законе на наличие его обратной силы.

Судом первой инстанции также неправильно применены нормы, регулирующие последствия признания оспоримой сделки недействительной.

В настоящее время согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции того же пункта была аналогично предусмотрена двусторонняя реституция, и, следовательно, в случае взыскания денежных средств с ответчика, ей должны быть возмещены арендные платежи за пользование её имуществом, поскольку сделка была исполнена, что лишает смысла принятое решение.

Исходя из п.3 той же статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Аналогичная редакция данной нормы действовала и до 2013 г.

Учитывая, что сделка прекращена соглашением сторон в 2016 г., принятие решения о её прекращении на будущее время также невозможно.

Истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку каких-либо незаконных действий (ФИО)1 не совершала, реального ущерба её действиями истцу или соответчику УП «ОДЦ «АганГРАД» не причинено. Нарушение порядка заключения крупной сделки, заключение сделки с элементами заинтересованности, а также нарушение финансовой дисциплины, на что представитель истца указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к предмету исковых требований не относится, судом не обсуждаются. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 15 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к унитарному предприятию «Общественно- деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, (ФИО)1 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на (ФИО)1 перечислить 690 000 руб. УП «ОДЦ АганГрад»- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Борисова Е.Е.