Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Коломина Евгения Витальевича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2023 года, которым с учетом определения судьи от 19 октября 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Коломина Евгения Витальевича (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Эверест» (ИНН №), Коренчук Олесе Викторовне (паспорт гражданина РФ №), Пироговскому Владимиру Владимировичу (паспорт МС № выдан <данные изъяты>), Древаль Игорю Борисовичу (паспорт гражданина №) и Забелину Виталию Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) об отмене обеспечительных мер».

По делу установлено:

Коломин Евгений Витальевич обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля гражданское дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Коломин Е.В. с учетом уточнения требований просил:

1. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 56, наложенного в рамках гражданского дела № 2-3424/2022, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ярославля, по исковому заявлению Коренчук Олеси Викторовны к ООО Эверест;

2. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела № 2-3424/2022, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Ярославля по исковому заявлению Коренчук Олеси Викторовны к ООО Эверест;

3. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела № 2-2812/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля по исковому заявлению Древаль Игоря Борисовича к ООО Эверест;

4. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела № 2-2812/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля по исковому заявлению Древаль Игоря Борисовича к ООО Эверест;

5. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела № 2-2900/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля по исковому заявлению Пироговского Владимира Владимировича к ООО Эверест;

6. Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела № 2-2900/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, по исковому заявлению Пироговского Владимира Владимировича к ООО Эверест.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что решение по существу иска, в рамках которого применялись обеспечительные меры в виде ареста, оспариваемые в настоящем иске, рассмотрен с вынесением решения, в связи с этим, вопрос об отмене ареста подлежит разрешению в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках рассмотренного спора, и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С выводом суда первой инстанции о прекращении дела согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, способ и процедура судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: - обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; - обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, истец Коломин Е.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, и полагающий свои права нарушенными в связи с принятием судом мер по обеспечению исков граждан Коренчук О.В., Древаль И.Б., Пироговского В.В. в виде наложения ареста на указанное имущество в рамках других гражданских дел с участием ответчика ООО «Эверест», не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

При этом, истец Коломин Е.В. не являлся участником по гражданским делам №2-2812/2022, №2-2900/2022, №2-3424/2022, в рамках которых были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного имущества. Сведений об отмене данных обеспечительных мер по всем делам, судом не установлено.

При таком положении, оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу не имелось. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи