Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе АО «Автоматика» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Автоматика» обратилось в суд с иском к Седунову В.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» заключен договор № о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота. В рамках выполнения данного договора АО «Автоматика», выступающим исполнителем работ по гособоронзаказу, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, являющимся физическим лицом заключен договор № на выполнение ремонтных работ, предусматривающий перечисление ответчику в счет оплаты работы денежные средства в размере 3 218 290руб. Полагал, что данная сделки совершена с нарушением требований закона, ответчиком не представлено лицензии на ремонт вооружения и военной техники, предоставляющей ему право выполнять работы, предусмотренные договором. Кроме того, все расчеты по договорным обязательствам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа, осуществляются головным исполнителем и исполнителями лишь с использованием отдельного счета, которого ответчик не имеет. Размер денежных средств, подлежащих уплате ответчику – 3218290 руб. необоснованно завышен. Просил признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Автоматика» и Седуновым В.Ю. недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков: доплаты госпошлины исходя из цены договора, предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило платежное поручение о доплате госпошлины, копия претензии Седунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением АО «Автоматика» претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковой материал, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части непредставления доказательств досудебного урегулирования спора, который предусмотрен условиями заключенного между сторонам договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным договора подряда действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, возврат искового заявления по указанным в определении основаниям является неправомерным.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску АО «Автоматика» к Седунову ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Председательствующий

Судьи