Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО2, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки, а также в счет возмещения расходов: почтовых <...> рубля <...> копеек, по осмотру автомобиля <...> рублей, по оплате услуг оценщика <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 14.07.2015 г. возле дома № по проспекту <...> г. Ярославля произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля <...> под управлением ФИО4, и автомобиля <...> под управлением ФИО1 По мнению истицы, столкновение произошло по вине ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <...> рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы: по снятию/установке поврежденных деталей для проведения осмотра поврежденного ТС в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика – <...> рублей, по оплате услуг представителя – <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя – <...> рублей, по оплате госпошлины – <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей, истица просила взыскать с ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ответчица оспаривает свою вину в ДТП, считает, что не она, а водитель автомобиля <...> является виновником ДТП, поэтому оснований для взыскания с неё причиненного истице ущерба не имеется. Кроме того, в момент ДТП ответчица управляла автомобилем <...> по заданию ООО «Пассажирские линии», являющего законным владельцем данной машины в момент ДТП, в связи с чем в случае признания ФИО1 виновником ДТП обязанность по возмещению ущерба в пользу истицы должна быть возложена на ООО «Пассажирские линии».

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения указанной статьи неправильно применены судом при разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя иск ФИО2 к ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ответчица как собственник автомобиля являлась законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причинение вреда истице.

С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Разрешая дело, суд неправомерно не учел сделки, которые заключила ФИО1 с ООО «Пассажирские линии» в июне 2015 года.

В силу гражданско-правового договора от 18 июня 2015 года ФИО1 являлась агентом ООО «Пассажирские линии», осуществляя мероприятия по привлечению клиентов для данного заказчика и заключению с ними договоров на перевозку грузов и пассажиров (л.д. 55-57).

По договору аренды от 25 июня 2015 года ФИО1 как собственник-арендодатель сдала свой автомобиль в аренду ООО «Пассажирские линии» на условиях, указанных в данном договоре (л.д. 59-62). Данная аренда была арендой транспортного средства без экипажа, что следует из пунктов 1.1, 2.1.1 договора (без оказания услуг по управлению автомобилем, допуск к управлению любых лиц, имеющих соответствующую категорию).

При этом стороны договорились, что арендодатель вправе управлять транспортным средством в период действия договора аренды по заданию и разрешению арендатора (пункт 2.2.3 договора аренды). Обязанность осуществить страхование ОСАГО лежала на арендаторе (пункт 2.1.6 договора), однако к моменту ДТП арендатор ещё не исполнил данную обязанность, автомобиль ответчицы был застрахован в рамках ОСАГО только 05.08.2015 г., при этом страхователем было ООО «Пассажирские линии» (л.д. 52).

Действительно, ФИО1 и в момент ДТП 14 июля 2015 года продолжала быть собственником своего автомобиля, однако, реализуя свои полномочия собственника данного имущества (статья 209 ГК РФ), она ещё до указанного ДТП сдала его в аренду ООО «Пассажирские линии» на условиях договора от 25 июня 2015 года. Данный договор на момент ДТП не был отменен либо расторгнут, недействительным не признан, продолжал действовать, в ходе судебного разбирательства никто не ссылался на его мнимость, стороны этого договора производили сверки расчетов (акт от 05.08.2015 г. – л.д. 62).

В день ДТП ФИО1 имела путевой лист, выданный ей ООО «Пассажирские линии», на осуществление поездок в г. Ярославле и области, г. Иваново, г. Кострома и области, выезд разрешен механиком ООО «Пассажирские линии» ФИО5, на путевом листе имеется штамп и печать указанной организации, в этот же день в 17 час. 30 мин. автомобиль сдан обществу с указанием «ремонт, ДТП, задний бампер» (л.д. 53). Путевой лист свидетельствует о том, что 14 июля 2015 г. истица использовала автомобиль по заданию и с разрешения арендатора, иного в данном деле не доказано.

Указанные выше сделки от 18 июня 2015 г. и от 25 июня 2015 г. между ФИО1 и ООО «Пассажирские линии» никем не оспорены, на момент ДТП действовали. Из отзыва ООО «Пассажирские линии» следует, что договор аренды расторгнут сторонами 02.09.2015 г. по соглашению, 16.09.2015 г. прекращен также агентский договор с ФИО1 (л.д. 70).

Доказательств того, что в момент управления ФИО1 автомобилем в г.Ярославле 14.07.2015 г., этот автомобиль не находился во владении арендатора ООО «Пассажирские линии» во исполнение договора аренды от 25.06.2015 г., либо того, что ФИО1 неправомерно, помимо воли арендатора, завладела автомобилем, суду не представлено, данные обстоятельства по делу ничем объективно не доказаны.

Тот факт, что непосредственно при расследовании обстоятельств ДТП в материалах ГИБДД не отражено наличие у ФИО1 путевого листа и договора аренды, не означает, что указанные выше отношения между ФИО1 и ООО «Пассажирские линии» не существовали, соответственно, не имеется оснований не принимать во внимание названные выше документы, которые имеют правовое значение при решении вопроса о владельце автомобиля в момент ДТП и его гражданско-правовой ответственности.

Характер отношений, содержание договоров с ФИО1 третье лицо ООО «Пассажирские линии» не отрицало. Несмотря на то, что это общество считало ФИО1 лицом, обязанным отвечать по иску ФИО2, в своем отзыве по делу данная организация фактически подтвердила обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 (л.д. 70).

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований статьи 1079 ГК РФ и договоров от 18 июня 2015 г. и от 25 июня 2015 г., заключенных между ФИО1 и ООО «Пассажирские линии», владельцем автомобиля <...> в момент ДТП являлась не ФИО1 как собственник автомобиля, а ООО «Пассажирские линии» как арендатор, получивший данное транспортное средство от собственника на основании договора аренды и допустившее своего агента ФИО1 к управлению автомобилем по своему заданию и разрешению.

ООО «Пассажирские линии» является действующим юридическим лицом, что не оспаривается представителем истицы, который представил в заседание судебной коллегии выписку из ЕГРЮЛ.

При аренде транспортного средства без экипажа в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае истица ФИО2 является таким третьим лицом, перед которой несет ответственность арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Требований к ООО «Пассажирские линии» ФИО2 в рамках настоящего дела не предъявляла, считала надлежащим ответчиком ФИО1, названное общество участвовало в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что по иску ФИО2 ФИО1 не является надлежащим ответчиком, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 по факту указанного ДТП от 14.07.2015 г.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи