Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Смотрова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Смотрова М. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Смотрова М.А., судебная коллегия

установила:

Смотров М.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2016 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования имущества - смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI /Serial : S/N №. Согласно страховому полису предусмотрен застрахованной риск - в виде внешнего механического воздействия имущества. Страховая сумма составляет 56 990 рублей, страховая премия – 6 349 рублей. 14.07.2017 года произошёл страховой случай, а именно внешнее механическое воздействие, вследствие чего повреждён корпус смартфона, его системная плата. 14.07.2017 года он обратился в ООО СК «ВТБ» страхование с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы и смартфон. Согласно Общих Правил страхования электронной техники, решение страховщика о выплате или отказе страхового возмещения оформляется страховым актом, который подписывается страховщиком в течение десяти рабочих дней с даты получения необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. Срок для оплаты страхового возмещения истёк 04.08.2017 года. 15.09.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал о нарушении сроков выплаты страхового возмещения. 29.10.2017 года он получил из страховой компании ответ из которого усматривалось, что восстановительный ремонт может быть произведён путём замены устройства. Страховой компанией принято решение об обмене устройства. 12.12.2017 года он направил страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты, в размере полной страховой суммы - 56990 рублей, которую просил незамедлительно перечислить на его расчётный счёт. До настоящего времени страховое возмещение в денежной форме ему не выплачено.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 56 990 рублей; неустойку в размере 6 349 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Евросеть Ритейл».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Смотрову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смотров М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом не применен п. 2 ст. 320 ГК РФ, в силу которого неисполнение ответчиком одного из действий, предусмотренных альтернативным обязательством (выплата денег или предоставление аналогичного устройства), приводит к тому, что управомоченным на выбор одного из указанных действий становится он. Ставит под сомнение вывод суда о том, что ответчик в установленный срок предложил ему получить новый смартфон в обмен на поврежденный и, что не дождавшись решения ответчика, он 15.09.2017 отказался получать аналогичное устройство, потребовав выплаты денег. Полагает, что судом не указано когда истек срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Считает, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования истек 14.08.2017 либо 07.09.2017, в связи с чем право выбора формы выплаты перешло к нему 15.08.2017 либо 07.09.2017. Ссылается на то, что в решении не указано почему суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 12.10.2017 срок исполнения обязательства по договору страхования не истек. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме основано на законе. Указывает на отсутствие злоупотребления правом с его стороны. Ссылается на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос об исчислении срока, установленного для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, не определил это обстоятельством, имеющим значение для дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Смотрова М.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Приведенная норма является диспозитивной, то есть, стороны вправе своим соглашением устанавливать правила, по которым определяется страховая выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 09.11.2016 года между истцом Смотровым М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования «Преимущество для техники Портативная +» № выданный на Особых условиях страхования, являющихся его неотъемлемой частью, согласно которому застрахованное имущество - смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI /Serial : S/N №. В числе страховых рисков - внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 56990 рублей, страховая премия 6349 рублей. Договор страховая вступает с силу с 16 ноября 2016 года и действует в течение одного года.

14.07.2017 года истец Смотров М.А. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события. Просил возместить причинённый ущерб путём перечисления страхового возмещения по указанным им реквизитам.

Под «аналогичным устройством» необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в Полисе. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик и страхователь подписывают двухсторонний акт приёма-передачи уничтоженного ;

(признанного погибшим) электронного устройства; б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы.

Право выбора формы выплаты остаётся за страховщиком.

года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (заказчик) и ООО «Евросеть Ритейл» (исполнитель) заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования №, в соответствии с которым ООО «Евросеть Ритейл» (исполнитель) оказывает услуги по диагностике, для чего вправе привлекать третьих лиц, и выполняет работы по ремонту электронных устройств всех марок, в отношении которых ООО СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования (п. 1.1.договора), а ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) обязуется в порядке, размере, сроки, установленные настоящим договором принять и оплатить выполненные работы. По настоящему договору ООО «Евросеть Ритейл», как исполнитель оказывает услуги по приёму документов от Страхователей по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для дальнейшей передачи их ООО СК «ВТБ Страхование», согласно порядку действий описанному в Приложении № к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5. этого договора срок осуществления ремонта определяется исполнителем и согласовывается со страхователем в каждом случае отдельно путём его указания в заказ-наряде, или ином документе форма определяется ООО «Евросеть Ритейл» (исполнителем).

Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № от 01.03.2016 года, срок выполнения работ по ремонту и обмену (в отношении товара под товарным знаком (Apple) оборудования не должен превышать 90 календарных дней с даты обращения заявителя в пункт приёма с заявлением. Срок проведения диагностики не должен превышать 10 календарных дней с даты обращения заявителя в пункт приёма и включается в срок, установленный для ремонта оборудования.

Согласно акту выполненных работ № от 16.08.2017 года, составленного ООО «Про-Сервис», принадлежащий истцу Смотрову М.А. смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI /Serial : S/N № имеет повреждения корпуса и системной платы. Подлежит восстановительному ремонту, путём замены устройства.

После произведённой диагностики, ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование», было принято решение о признании события страховым случаем и возмещение вреда Смотрову М.А. в натуральной форме, поскольку право выбора формы выплаты осталось за страховщиком.

года, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» за исходящим номером 07№ направило истцу Смотрову М.А. сообщение о предоставлении информации по выплатному делу №, из которого усматривается, что Обществом принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Срок обмена составляет 90 дней. Дополнительно сообщалось, что из ООО «Евросеть-Ритейл» получена информация, что вышеуказанный смартфон отремонтирован путём замены на аналогичное устройство. Аппарат направлен в пункт выдачи 29.09.2017 года и, что ему из ООО «Евросеть Ритейл» будет направлено СМС-уведомление (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства истец Смотров М.А. не отрицал, что из ООО «Евросеть Ритейл» ему приходило сообщение о том, чтобы он забрал новый смартфон аналогичный той же марки и модели, который им был застрахован.

Смотров М.А. от получения нового смартфона отказался, поскольку предлагаемая ему модель смартфона уже устарела.

15.09.2017 года истец Смотров М.А. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией в которой, за нарушение сроков на страховое возмещение потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в размере 56990 рублей. С аналогичным заявлением истец Смотров М.А. обращался к ответчику 02.11.2017 года, 12.12.2017 года, 24.01.2018 года, 25.01.2018 года.

Из сообщения ООО «Евросеть Ритейл» от 14.08.2018 года усматривается, что новое устройство, предназначенное для передачи истцу, находилось на торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по <адрес> 24 августа 2017 года до 13.02.2018 года (до момента закрытия торговой точки). При закрытии торговой точки устройство перемещено на центральный склад, расположенный в гор. Хабаровске, где находится в настоящее время. При готовности принятия истцом, устройство будет доставлено на действующую торговую точку, расположенную в гор. Комсомольске-на-Амуре, для передачи истцу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Смотров М.А. фактически в одностороннем порядке отказался от получения нового смартфона взамен поврежденного, при том, что возможность его получения не утрачена, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.9.4 Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется - при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме - путём предоставления страхователю аналогичного устройства; б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остаётся за страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Вопреки доводам истца, после произведенной диагностики ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем и возмещении вреда истцу в натуральной форме. Таким образом, исходя из установленного Особыми условиями страхования права выбора формы выплаты, закрепленного за страховщиком, после принятия ответчиком решения о возмещении вреда путем предоставления аналогичного устройства, обязательство ООО СК «ВТБ Страхование» перестало быть альтернативным, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что управомоченным на выбор вида возмещения вреда (выплата денег или предоставление аналогичного устройства) становится истец.

Ссылку в жалобе на пропуск ответчиком срока исполнения обязательств по договору страхования судебная коллегия находит несостоятельной на основании следующего.

Как следует из Особых условий страхования по страховому продукту – ПреИмущество для техники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет в том числе, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (п.8.1.5.).

При обращении истца 14.07.2017 с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование» вышеуказанные документы истцом представлены не были.

Актом выполненных работ ООО «Про-Сервис № от 16.08.2017 года установлено, что принадлежащий истцу смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black IMEI /Serial : S/N № имеет повреждения корпуса и системной платы. Подлежит восстановительному ремонту, путём замены устройства.

Согласно п. 9.11 Особых условий страхования по страховому продукту – ПреИмущество для техники решение о признании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Судебная коллегия полагает, что до предоставления ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (в данном случае вышеуказанного акта) у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению вреда в виде выплаты денежных средств или предоставления аналогичного устройства истцу на основании его заявления о наступлении события от 14.07.2017.

Предусмотренный Особыми условиями страхования по страховому продукту – ПреИмущество для техники срок для признания события страховым случаем, подлежит исчислению с момента получения ответчиком акта от 16.08.2017 года о причинах неисправности и необходимости замены устройства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ПАО СК «ВТБ Страхование» в установленный срок предложило истцу получить новый смартфон в обмен на поврежденный, доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исполнения ответчиком обязательств по договору страхования ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2018 года по делу по иску Смотрова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа -оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрова М. А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Флюг