Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«17» февраля 2016 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда от 17 ноября 2015г., которым по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, _______г.р, уроженки гор. .........., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере .......... копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 08.01.2015 года в торговой точке «********» приобрел для своей супруги шубу из меха норки черного цвета с капюшоном фирмы «********», стоимостью .......... рублей. Товар приобретен им в кредит, полученный по кредитному договору № ... от 08.01.2015г., заключенному с АО «********». При эксплуатации шубы были выявлены недостатки (дефекты), которые не были оговорены при ее приобретении. 13.01.2015 года супруга истца О. обратилась к продавцу с заявлением об обмене на другое равноценное изделие или возврат денежных средств. 30.01.2015г. при повторном визите в торговую точку «********» .......... ФИО2 обещала заменить некачественный товар в марте 2015 года, о чем сделала запись в заявлении от 23.01.2015 года. По истечении оговоренного срока ответчик замену шубы не произвела, в связи с чем 05.04.2015 года им в адрес ответчика была представлена претензия с одновременным возвратом некачественного товара, которую приняла продавец К. После обращения истца в отдел защиты прав потребителей Нерюнгринской районной администрации ответчик произвела перечисление денежных средств в АО «********», погасив его долг в полном объеме, а так же выплатила по расписке его супруге .......... руб. в качестве возврата взносов по кредиту. Указывает, что при приобретении шубы в кредит им были понесены следующие убытки в виде: платежей по кредитному договору в сумме .......... руб., проценты в размере .......... руб., дополнительные услуги в размере .......... руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неисполненных обязательств в размере .......... руб., сумму штрафа в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., моральный вред в размере .......... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при обращении к ответчику 23.01.2015 года с претензией на некачественный товар со стороны ответчика возражений не последовало. Впоследствии деньги за товар были возвращены. Тем самым ответчик признавал, что товар является некачественным. По данному делу также были нарушены сроки проведения экспертизы. Настаивает на том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 08.01.2015г. ФИО1 приобрел в торговом павильоне «********», принадлежащем .......... ФИО2, женское меховое пальто из меха норки, торговой марки «********» черного цвета («********») с капюшоном, стоимостью 156 520 руб. Указанная сумма для приобретения шуба была получена истцом в кредит в АО «********» по кредитному договору № ... от 08.01.2015г.

Суд пришел к выводу, что впоследствии между покупателями и продавцом было достигнуто соглашение о расторжении заключенного договора. Поскольку .......... ФИО2 после расторжения договора не возвратила все полученные по данному договору денежные средства, суд первой инстанции взыскал разницу в размере .......... руб. .......... коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ от указанной суммы в размере .......... руб. .......... коп.

Судебная коллегия полагает в целом выводы суда правильными.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок .......... ФИО2 ответила согласием на требование покупателя о замене товара после установленного сторонами срока. При этом товар остался в пользовании у покупателя, как гарантия исполнения обязательств со стороны продавца. На последующее требование покупателя о возврате денежных средств продавец также ответила согласием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что наступление гражданско-правовой ответственности продавца по закону о защите прав потребителя в данной ситуации не представляется возможным в силу того, что продавец не допускала нарушений прав потребителя, отвечая на претензии и осуществив возврат денежных средств до того, как подтвердилось по итогам экспертизы отсутствие недостатков товара.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что истцу по договору купли-продажи от 08.01.2015 передан товар - шуба надлежащего качества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении сроков проведения экспертизы и порядке её проведения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку стороны договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке, спора о возврате денежных средств не имелось. Последующее привлечение к гражданско-правовой ответственности также необоснованно в силу подтверждения отсутствия недостатков товара.

Возражений в части взыскания суммы разницы между возвращенной суммой и уплаченной за товар от стороны истца не поступало. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия отмечает, что указанная сумма не подлежит квалификации, как сумма неосновательного обогащения, но её взыскание в соответствии с обстоятельствами дела допустимо, как и применение ст. 395 ГК РФ к ней. В связи с незначительным размеров взысканных сумм их корректировка не имеет юридического значения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда от 17 ноября 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.Р.Данилов