Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Энерго-Сервис Тюмень» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату за специальную одежду и обувь в размере 11 103 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 744 рубля 15 копеек.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» (далее по тексту - ООО «Энерго-Сервис Тюмень») о взыскании задолженности в размере 11103 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Энерго-Сервис Тюмень» <.......> в период с 01 ноября 2017 г. по 01 августа 2018 г. Работодатель выдал истцу специальные одежду и обувь согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. При увольнении специальные одежда и обувь не были приняты работодателем, их стоимость была удержана из заработной платы истца за август 2018 года. Истец находил данные действия ответчика неправомерными. В результате нарушения прав истца ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Сервис Тюмень» - ФИО2, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылался на то, что истец написал заявление об удержании из его заработной платы остаточной стоимости средств индивидуальной защиты. Полагал, что основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку его права ответчиком нарушены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Энерго-Сервис Тюмень», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Вновь ссылается на то, что истцом было сделано добровольное волеизъявление на удержание из заработной платы стоимости специальных одежды и обуви. Вопреки выводам суда, не усматривает необходимости в предварительном истребовании у работника объяснений в связи с невозвратом выданных ему средств индивидуальной защиты перед удержанием с него их стоимости. Обращает внимание на то, что возможность добровольного возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, прямо предусмотрена положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Признавая факт предоставления истцом выданных ему специальных одежды и обуви в распоряжение работодателя при увольнении, не усматривает нарушения норм трудового законодательства в достижении сторонами соглашения о том, что данные вещи останутся в пользовании истца с выплатой работодателю их остаточной стоимости. Отмечает отсутствие между истцом и ответчиком разногласий относительно остаточной стоимости средств индивидуальной защиты. Усматривает в действиях истца лишь намерение необоснованно извлечь дополнительный доход за счет бывшего работодателя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 ноября 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимался на работу в должности <.......>», приказом ответчика от 01 августа 2018 г. данный договор был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9 - 12, 15).

В период работы истцу были выданы специальные одежда и обувь, срок использования которых на день увольнения истца не истек, их остаточная стоимость составляла 11 103 руб. 63 коп. При увольнении специальные одежду и обувь в целях их возврата истец предоставил работодателю, который их не принял, в связи с чем истец написал заявление об удержании стоимости средств индивидуальной защиты из его заработной платы, и такое удержание ответчиком было произведено из заработной платы за август 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д. 16 - 29, 46, 47, 57) и сторонами не отрицались.

17 августа 2018 г. истец направил ответчику заявление с просьбой дать письменное объяснение отказа в принятии средств индивидуальной защиты (л.д. 30), оставленное без ответа.

Действующие у ответчика локальные нормативные акты и заключенный сторонами трудовой договор не предусматривают возврат работником при его увольнении денежных средств, равных остаточной стоимости выданных ему в период работы средств индивидуальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 290н, требования которых распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (пункт 4). Работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ (пункт 9).

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 135н (далее - Методические указания), предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке (пункт 60). Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых (пункт 64).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата специальных одежды и обуви, к таковым не отнесен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба предусмотрен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4). С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (часть 5). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что истец не уклонялся от возврата специальных одежды и обуви, предоставил их, как того требуют Методические указания, для возврата работодателю при увольнении, не причинив, таким образом, ответчику ущерба в размере остаточной стоимости специальных одежды и обуви. Установленный законом порядок привлечения истца к материальной ответственности путем удержания из его заработной платы стоимости специальных одежды и обуви суд посчитал нарушенным ответчиком. Заявление истца об удержании из его заработной платы стоимости специальных средств и обуви суд не признал безусловным основанием для производства ответчиком в данном случае соответствующих удержаний. Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Поскольку соблюдение ответчиком установленного вышеприведенными правовыми нормами порядка производства удержания из заработной платы истца материалами дела не подтверждено, доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком взысканной судом в пользу истца денежной суммы в размере 11 103 руб. 63 коп. подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Учитывая, что истец при увольнении предоставил ответчику специальные одежду и обувь в целях их возврата, оснований полагать, что по вине истца ответчику был причинен материальный ущерб в размере стоимости указанных одежды и обуви, который мог быть взыскан ответчиком с истца в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Отмеченное в жалобе отсутствие между истцом и ответчиком разногласий относительно остаточной стоимости средств индивидуальной защиты поводом для производства ответчиком оспариваемого удержания не являлось.

Намерение необоснованно извлечь дополнительный доход за счет бывшего работодателя из действий истца, выражавшего как при увольнении, так и при разрешении спора судом согласие на возврат полученных от ответчика в период работы специальных одежды и обуви, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи