Апелляционное определение № 33-873/19 от 12.03.2019 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И.                                                                        Дело № 33-873/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, С*** И*** М***, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,  удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 158 944 рублей ирасходы по госпошлине в размере 4379 рублей.

В части исковых требований к ФИО2, С*** И*** М***, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (законному представителю несовершеннолетнего С*** И.М.) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.   

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ***.

В рамках договора добровольного страхования ТС, ООО «СК «Согласие» выплатило 28 июня 2018 года ФИО6 в связи с полной гибелью автомобиля страховое возмещение в размере 306 444 руб.

При этом полученные годные остатки ТС ООО «СК «Согласие» реализовало К*** Ю.А. по договору *** от 09 июля 2018 года за 147 500 руб.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, находился во владении несовершеннолетнего С*** И.М., просил суд взыскать с его законного представителя ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 158 944 руб. (306 444 – 147 500), расходы по оплате госпошлины в размере 4379 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С*** И.М.,  ФИО3, ФИО4,           ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести  по делу новое решение.

Считает, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, не установил лицо, управляющее на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***3!%.

Полагает, что он не должен нести материальную ответственность за причиненный вред в результате ДТП, поскольку собственником данного автомобиля на момент ДТП не являлся. 22 февраля 2018 года он продал данный автомобиль С*** И.М. Отчуждая автомобиль, он не предполагал, что необходимо получить согласие родителей С*** И.М.

Поскольку в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО4 (друг С*** И.М.), он и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2018 года в  19 час. 15 мин. в районе д.28 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске, неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей  ФИО6 и с места происшествия уехал.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства, ООО «СК «Согласие», признав полную гибель автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер ***, выплатило ФИО6 28 июня 2018 года страховое возмещение в размере 306 444 руб.

При этом полученные годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие» реализовало К***!% Ю.А. по договору № *** от 09 июля 2018 года за 147 500 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП (04 марта 2018 года) по данным ГИБДД являлся ФИО1 (л.д.55). 21 марта 2018 ФИО1 прекращена регистрация в связи с продажей данного ТС (л.д.53).

Согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер ***, от 22 февраля 2018 года, ФИО1, ***!% года рождения (продавец) продал данный автомобиль несовершеннолетнему С*** И.М., *** года рождения, за 13 000 рублей.

Согласие родителей С*** И.М. на заключение данного договора в нарушение ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, впоследующем данная сделка законными представителями несовершеннолетнего не одобрена.

Принимая во внимание, что у ФИО8 отсутствовало какое-либо законное основание владения указанным транспортным средством, продажа ему автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер ***, являлась незаконной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 158 944 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу права на владение и управление автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер ***, на законных основаниях к иным лицам ФИО1 представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2018 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи