Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльва СПб» о защите прав потребителей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения ФИО1 и представителя ООО «Эльва СПб» - Н. И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльва СПб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) он заключил с ответчиком договор купли-продажи № (****) автомобиля «<данные изъяты>» в комплектации в соответствии с приложением № 1 к договору, стоимостью <данные изъяты> рублей, переданный ему (дд.мм.гг.).

В пункте 34 приложения № 1 раздела «<данные изъяты>» указано на наличие «<данные изъяты>».

В процессе эксплуатации обнаружилась невозможность использования всех функций автомобиля, поскольку сенсорные кнопки управления аудиосистемой, информационно-развлекательным устройством и коммуникационной системой «Uconnect Phone» указанного автомобиля выполнены на иностранном языке. На иностранном языке также работает и система голосового управления этими устройствами. Использование русского языка в этих системах программным обеспечением не предусмотрено, однако данная информация не была предоставлена ему продавцом, в договоре купли-продажи автомобиля и в приложении к нему она также отсутствовала.

Поскольку истец не владеет иностранным языком, он лишен возможности использовать функции своего автомобиля в полном объеме, в связи с чем обратился к продавцу с претензией, в которой требовал устранить указанные недостатки товара либо уменьшения покупной цены. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать стоимость оборудования <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Эльва СПб» - Н. И.Н. исковые требования не признал и показал, что при приемке автомобиля продавец и покупатель совместно производили проверку всех систем и оборудования, никаких претензий от истца не поступало. Автомобили иностранных марок имеют кнопки управления на иностранном языке, в руководстве по эксплуатации, которое было вручено истцу, подробно описаны способы управления системой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Истец полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему руководства по эксплуатации автомобиля или мультимедийного оборудования, что свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Кроме того, при постановлении решения суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст.ст. 469-470 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен договор купли-продажи № (****) автомобиля «<данные изъяты>» в комплектации в соответствии с приложением № 1 к договору, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии в пунктом 4.1 договора качестве приобретаемого товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела, суд установил, что комплектность переданного истцу автомобиля соответствует Приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан истцу с существенными недостатками, представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 5.6 договора купли-продажи покупатель обязан при приемке автомобиля провести его проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе проведения проверки.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, где пунктами 8 и 9 покупателю разъяснены правила эксплуатации автомобиля, он ознакомлен с условиями гарантии завода-изготовителя. Подписав акт покупатель подтвердил, что автомобиль соответствует нормам и условиям договора, все его узлы, агрегаты и механизмы находятся в комплектности. Претензий по качеству товара, как и отметок о том, что ему не было передано руководство по эксплуатации автомобиля, от него не поступало.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара (мультимедийная система работает только на иностранном языке),, чем причинил ему ущерб, поскольку сокрытие данного факта является существенным недостатком, не позволяющим истцу в полном объеме эксплуатировать транспортное средство.

По смыслу ст. 469 ГК РФ под качеством товара понимаются только физические его дефекты, которые делают невозможным его использование по назначению.

При передаче автомобиля было установлено, что мультимедийная система находится в рабочем состоянии, то обстоятельство, что она работает только на иностранном языке не свидетельствует о его неисправности. С целью её использования лицам, не владеющим иностранным языком, заводом-изготовителем разработано руководство по эксплуатации на русском языке, о чем покупатель был уведомлен при заключении договора купли-продажи (п. 6.1.5-л.д. <данные изъяты>).

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что еще до передачи ему транспортного средства, он дважды его осмотрел, претензий по качеству товара у него не возникало, соответственно судебная коллегия считает, что он имел возможность своевременно получить всю необходимую и полную информацию о товаре от продавца.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.А. Адаев