Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахитова Р*** Ж*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бахитова Р*** Ж*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконными и отмене приказов № *** от ***09.2013, № *** от ***.10.2013, № *** от ***.11.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Бахитова Р.Ж., его представителя – Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Рыженковой О.В. и Инкиной О.А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда необоснованным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А :

Бахитов Р.Ж. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД РФ) по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД РФ) по г.Ульяновску о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 1993 года. ***.11.2013 уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому он не принял надлежащих мер к укреплению служебной дисциплины и проведению воспитательной работы с помощником участкового уполномоченного Ф*** А.В., который в нерабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб его пассажир. С данным увольнением не согласен, поскольку в приказах не указано, в чем выразилось не исполнение им пунктов 12, 23 и 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 80 от 11.02.2010, имеется ли причинно-следственная связь между его бездействием при выполнении служебных обязанностей и правонарушением Ф*** А.В. По данному факту он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложение взыскания в виде увольнения за совершение того же проступка является неправомерным. Кроме того, при наложении взыскания в виде увольнения не учтено его прежнее отношение к службе – он является ветераном боевых действий, дважды был командирован на Северный Кавказ, награжден 12-ю медалями, нагрудным знаком, Почетными грамотами. Просил признать незаконными и отменить приказы № *** от ***2013, № *** от ***2013, № *** от ***.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на службе в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахитов Р.Ж. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не был ознакомлен с приказом о назначении наставником Фомичева А.В., о данном приказе ему стало известно во время проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ф*** А.В. Судом не дана надлежащая оценка его объяснениям, содержащим сведения о том, что он являлся наставником Ф*** А.В. с апреля 2013 года. Данные объяснения были написаны не им, подписаны по указанию К*** Е.Н., поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. На день издания приказа о наставничестве Ф*** А.В. работал в другом опорном пункте, и он не имел возможность его контролировать каждый день. Он не являлся руководителем Ф*** А.В., находящегося в непосредственном подчинении начальника О*** России по г.Ульяновску, приказ о закреплении за ним помощника Ф*** А.В. не издавался. В его должностной инструкции, как с***, не содержатся обязанности по морально-психологическому воспитанию помощников участковых уполномоченных. Согласно разделу 11 Руководства, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, он не является субъектом морально-психологического обеспечения, так как не относится к должностным лицам, указанным в данном разделе. Суд неверно оценил докладную записку Министра внутренних дел РФ, в которой было предложено изменить приказ о его наказании, но не давалось поручение о его увольнении. Суд не указал в мотивировочной части решения, в чем выразилось нарушение им служебной дисциплины. С Ф*** А.В. он прослужил в одном опорном пункте 1 месяц и в любом случае не мог предотвратить его проступок. Кроме того, при применении наказания в виде увольнения не было учтено, что он проработал в органах МВД более 20 лет, имеет ряд наград, а также двоих несовершеннолетних детей на иждивении, жену-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Ульяновск и УМВД по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Бахитова Р.Ж. - без удовлетворения.

В судебном заседании Бахитов Р.Ж., его представитель – Аликина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Ф*** А.В. в установленном законом порядке за Бахитовым Р.Ж. не закреплялся, с приказом о наставничестве работодатель его не знакомил. Ф*** А.В., прослуживший в органах внутренних дел более 20 лет, был рекомендован на должность п*** его прежними руководителями, в то время как в опорном пункте № *** Бахитов Р.Ж. работал с ним не более 1 месяца.

В судебном заседании представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Рыженкова О.В. и Инкина О.А. просили оставить решение суда без изменения. Не отрицая того обстоятельства, что приказ о закреплении за Бахитовым Р.Ж. помощника Ф*** А.В. не издавался, ссылались на то, что истец в любом случае являлся руководителем по отношению к Ф*** А.В., поскольку имел более высокое звание и должность. Кроме того, Бахитов Р.Ж. был назначен наставником Ф*** А.В. соответствующим приказом, который был доведен до начальника опорного пункта № *** в конце июля 2013 года, в связи с чем истец должен был проводить с Ф*** А.В. воспитательную работу. Пояснили, что увольнение Бахитова Р.Ж. произведено на основании прямого распоряжения Министра внутренних дел РФ, отменившего ранее изданный приказ о наказании Бахитова Р.Ж. за тот же дисциплинарный проступок в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за его мягкостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бахитов Р.Ж. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ***.10.1993, с июля 2012 - в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***08.2013 Бахитову Р.Ж. был объявлен выговор в связи с неисполнением им пункта 16.1.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, регулирующего вопросы приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В частности, ***.06.2013 Бахитов Р.Ж. не принял мер к регистрации и проверке сообщения гражданина Д*** В.Н. о повреждении его автомашины, в результате чего Д*** В.Н. был вынужден обратиться к системе «Правоохранительный портал Российской Федерации», указав на бездействие сотрудников полиции. Заявление Д*** В.Н. было принято к рассмотрению полицией лишь после указанного обращения.

Данный приказ Бахитов Р.Ж. не оспаривал.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***11.2013 Бахитов Р.Ж. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которой Бахитов Р.Ж., имевший дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.2013 № *** не выполнил требования пунктов 12, 13 и 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 № 80, в части принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, проведения индивидуально-воспитательной работы с помощником участкового уполномоченного Ф*** А.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

Полагая увольнение незаконным, Бахитов Р.Ж. просил восстановить его на службе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Бахитов Р.Ж. не выполнил приказ МВД России по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, чем нарушил служебную дисциплину, поэтому, при наличии ранее наложенного взыскания, правомерно уволен из органов внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно Пунктам 12, 13 и 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, руководители в органах внутренних дел должны осуществлять с подчиненными комплекс мероприятий морально-психологического обеспечения. Индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на административных участках, создания и обучения резерва участковых уполномоченных полиции в штатное расписание территориального органа МВД России введена должность помощника участкового уполномоченного полиции из расчета на одну должность старшего участкового уполномоченного полиции - одна должность помощника участкового уполномоченного полиции.

Помощник участкового уполномоченного полиции закрепляется приказом начальника территориального органа МВД России за конкретным участковым уполномоченным полиции и деятельность осуществляет под его непосредственным руководством.

Из материалов дела усматривается, что приказ о закреплении п*** Ф*** А.В. за с*** Бахитовым Р.Ж. ответчиком не издавался.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1139 «Об утверждении Положения об организации наставничества в органах внутренних дел», установлено, что в целях формирования в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России высококвалифицированного кадрового состава органов внутренних дел Российской Федерации, организации помощи сотрудникам (стажерам) в их профессиональном становлении организуется наставничество. Задачами наставничества, в том числе, является содействие выработке навыков служебного поведения сотрудников (стажеров), соответствующего профессионально-этическим стандартам и правилам (п.4). Наставник утверждается приказом начальника органа (подразделения) не позднее одного месяца с момента назначения сотрудника на должность (стажера по должности) (п.12). Сотрудник за ненадлежащее выполнение обязанностей наставника может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности (п. 26).

*** июня 2013 г. УМВД России по Ульяновской области был издан приказ о закреплении наставников за сотрудниками, доведенный, по пояснениям представителей ответчика, до руководителя отделения полиции № ***, где проходил службу Бахитов Р.Ж., в конце июля 2013 года.

Следовательно, в распоряжении Бахитова Р.Ж., как наставника, Ф*** А.В. до совершения дорожно-транспортного происшествия мог находиться не более 1,5-2- х месяцев.

При этом, как следует из материалов служебной проверки, Ф*** А.В., ранее проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1996 года, то есть более 17-ти лет, и был назначен п*** в порядке повышения по службе.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования действующего законодательства, по мнению судебной коллегией, не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Бахитовым Р.Ж. проступку ни работодателем, ни судом первой инстанции, не обсуждался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наставником Ф*** А.В., находившегося под руководством иных лиц в органах внутренних дел более 17-ти лет, Бахитов Р.Ж. являлся не более 2-х месяцев. При этом Бахитов Р.Ж. прослужил в органах внутренних дел более 20 лет, имеет 29 поощрений, неоднократно награждался медалями за безупречную службу, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену-инвалида.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является явно несоразмерным совершенному им проступку в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению воспитательной работы с Ф*** А.В.

Ссылки ответчика на распоряжение Министра внутренних дел РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прямое указание об увольнении Бахитова Р.Ж. в представленном суду документе отсутствует. При этом доказательств того, что до сведения вышестоящего руководства доводились обстоятельства совершенного Бахитовым Р.Ж. проступка, его предыдущее поведение и отношение к службе, которые могли бы повлиять на выбор вида наказания, не представлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы соблюдения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, судебная коллегия с читает необходимым решение суда отменить, признать незаконными приказы Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № *** от ***11.2013 и № *** от ***10.2013; восстановить Бахитова Р*** Ж*** в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с 14 ноября 2013 года; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Бахитова Р*** Ж*** денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ***.11.2013 по ***.03.2014, исходя из ежемесячного денежного довольствия истца в размере 45 725 руб., в сумме 188 996 рублей 68 копеек (45 725 руб. х 4 месяца + (45 725 руб. : 30 дней х 4 дня)).

Оснований для удовлетворения остальных требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бахитова Р*** Ж*** удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № *** от ***11.2013 и *** от ***10.2013.

Восстановить Бахитова Р*** Ж*** в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с 14 ноября 2013 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Бахитова Р*** Ж*** денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 188 996 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Бахитова Р*** Ж*** на службе в прежней должности и выплате денежного довольствия за 3 месяца подлежат немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи