Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахитова Р*** Ж*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бахитова Р*** Ж*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании незаконными и отмене приказов № *** от ***09.2013, № *** от ***.10.2013, № *** от ***.11.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Бахитова Р.Ж., его представителя – Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Рыженковой О.В. и Инкиной О.А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда необоснованным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А :

Бахитов Р.Ж. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД РФ) по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД РФ) по г.Ульяновску о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 1993 года. ***.11.2013 уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому он не принял надлежащих мер к укреплению служебной дисциплины и проведению воспитательной работы с помощником участкового уполномоченного Ф*** А.В., который в нерабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб его пассажир. С данным увольнением не согласен, поскольку в приказах не указано, в чем выразилось не исполнение им пунктов 12, 23 и 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 80 от 11.02.2010, имеется ли причинно-следственная связь между его бездействием при выполнении служебных обязанностей и правонарушением Ф*** А.В. По данному факту он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложение взыскания в виде увольнения за совершение того же проступка является неправомерным. Кроме того, при наложении взыскания в виде увольнения не учтено его прежнее отношение к службе – он является ветераном боевых действий, дважды был командирован на Северный Кавказ, награжден 12-ю медалями, нагрудным знаком, Почетными грамотами. Просил признать незаконными и отменить приказы № *** от ***2013, № *** от ***2013, № *** от ***.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на службе в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахитов Р.Ж. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он не был ознакомлен с приказом о назначении наставником Фомичева А.В., о данном приказе ему стало известно во время проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ф*** А.В. Судом не дана надлежащая оценка его объяснениям, содержащим сведения о том, что он являлся наставником Ф*** А.В. с апреля 2013 года. Данные объяснения были написаны не им, подписаны по указанию К*** Е.Н., поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. На день издания приказа о наставничестве Ф*** А.В. работал в другом опорном пункте, и он не имел возможность его контролировать каждый день. Он не являлся руководителем Ф*** А.В., находящегося в непосредственном подчинении начальника О*** России по г.Ульяновску, приказ о закреплении за ним помощника Ф*** А.В. не издавался. В его должностной инструкции, как с***, не содержатся обязанности по морально-психологическому воспитанию помощников участковых уполномоченных. Согласно разделу 11 Руководства, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, он не является субъектом морально-психологического обеспечения, так как не относится к должностным лицам, указанным в данном разделе. Суд неверно оценил докладную записку Министра внутренних дел РФ, в которой было предложено изменить приказ о его наказании, но не давалось поручение о его увольнении. Суд не указал в мотивировочной части решения, в чем выразилось нарушение им служебной дисциплины. С Ф*** А.В. он прослужил в одном опорном пункте 1 месяц и в любом случае не мог предотвратить его проступок. Кроме того, при применении наказания в виде увольнения не было учтено, что он проработал в органах МВД более 20 лет, имеет ряд наград, а также двоих несовершеннолетних детей на иждивении, жену-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Ульяновск и УМВД по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Бахитова Р.Ж. - без удовлетворения.

В судебном заседании Бахитов Р.Ж., его представитель – Аликина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Ф*** А.В. в установленном законом порядке за Бахитовым Р.Ж. не закреплялся, с приказом о наставничестве работодатель его не знакомил. Ф*** А.В., прослуживший в органах внутренних дел более 20 лет, был рекомендован на должность п*** его прежними руководителями, в то время как в опорном пункте № *** Бахитов Р.Ж. работал с ним не более 1 месяца.

В судебном заседании представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Рыженкова О.В. и Инкина О.А. просили оставить решение суда без изменения. Не отрицая того обстоятельства, что приказ о закреплении за Бахитовым Р.Ж. помощника Ф*** А.В. не издавался, ссылались на то, что истец в любом случае являлся руководителем по отношению к Ф*** А.В., поскольку имел более высокое звание и должность. Кроме того, Бахитов Р.Ж. был назначен наставником Ф*** А.В. соответствующим приказом, который был доведен до начальника опорного пункта № *** в конце июля 2013 года, в связи с чем истец должен был проводить с Ф*** А.В. воспитательную работу. Пояснили, что увольнение Бахитова Р.Ж. произведено на основании прямого распоряжения Министра внутренних дел РФ, отменившего ранее изданный приказ о наказании Бахитова Р.Ж. за тот же дисциплинарный проступок в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за его мягкостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бахитов Р.Ж. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ***.10.1993, с июля 2012 - в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***08.2013 Бахитову Р.Ж. был объявлен выговор в связи с неисполнением им пункта 16.1.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, регулирующего вопросы приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В частности, ***.06.2013 Бахитов Р.Ж. не принял мер к регистрации и проверке сообщения гражданина Д*** В.Н. о повреждении его автомашины, в результате чего Д*** В.Н. был вынужден обратиться к системе «Правоохранительный портал Российской Федерации», указав на бездействие сотрудников полиции. Заявление Д*** В.Н. было принято к рассмотрению полицией лишь после указанного обращения.

Данный приказ Бахитов Р.Ж. не оспаривал.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***11.2013 Бахитов Р.Ж. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, согласно которой Бахитов Р.Ж., имевший дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.2013 № *** не выполнил требования пунктов 12, 13 и 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 № 80, в части принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, проведения индивидуально-воспитательной работы с помощником участкового уполномоченного Ф*** А.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

Полагая увольнение незаконным, Бахитов Р.Ж. просил восстановить его на службе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Бахитов Р.Ж. не выполнил приказ МВД России по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, чем нарушил служебную дисциплину, поэтому, при наличии ранее наложенного взыскания, правомерно уволен из органов внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно пункту 7 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно Пунктам 12, 13 и 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, руководители в органах внутренних дел должны осуществлять с подчиненными комплекс мероприятий морально-психологического обеспечения. Индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на административных участках, создания и обучения резерва участковых уполномоченных полиции в штатное расписание территориального органа МВД России введена должность помощника участкового уполномоченного полиции из расчета на одну должность старшего участкового уполномоченного полиции - одна должность помощника участкового уполномоченного полиции.

Помощник участкового уполномоченного полиции закрепляется приказом начальника территориального органа МВД России за конкретным участковым уполномоченным полиции и деятельность осуществляет под его непосредственным руководством.

Из материалов дела усматривается, что приказ о закреплении п*** Ф*** А.В. за с*** Бахитовым Р.Ж. ответчиком не издавался.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1139 «Об утверждении Положения об организации наставничества в органах внутренних дел», установлено, что в целях формирования в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России высококвалифицированного кадрового состава органов внутренних дел Российской Федерации, организации помощи сотрудникам (стажерам) в их профессиональном становлении организуется наставничество. Задачами наставничества, в том числе, является содействие выработке навыков служебного поведения сотрудников (стажеров), соответствующего профессионально-этическим стандартам и правилам (п.4). Наставник утверждается приказом начальника органа (подразделения) не позднее одного месяца с момента назначения сотрудника на должность (стажера по должности) (п.12). Сотрудник за ненадлежащее выполнение обязанностей наставника может быть отстранен от наставничества, а также привлечен в установленном порядке к дисциплинарной ответственности (п. 26).

*** июня 2013 г. УМВД России по Ульяновской области был издан приказ о закреплении наставников за сотрудниками, доведенный, по пояснениям представителей ответчика, до руководителя отделения полиции № ***, где проходил службу Бахитов Р.Ж., в конце июля 2013 года.

Следовательно, в распоряжении Бахитова Р.Ж., как наставника, Ф*** А.В. до совершения дорожно-транспортного происшествия мог находиться не более 1,5-2- х месяцев.

При этом, как следует из материалов служебной проверки, Ф*** А.В., ранее проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1996 года, то есть более 17-ти лет, и был назначен п*** в порядке повышения по службе.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования действующего законодательства, по мнению судебной коллегией, не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Бахитовым Р.Ж. проступку ни работодателем, ни судом первой инстанции, не обсуждался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наставником Ф*** А.В., находившегося под руководством иных лиц в органах внутренних дел более 17-ти лет, Бахитов Р.Ж. являлся не более 2-х месяцев. При этом Бахитов Р.Ж. прослужил в органах внутренних дел более 20 лет, имеет 29 поощрений, неоднократно награждался медалями за безупречную службу, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену-инвалида.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является явно несоразмерным совершенному им проступку в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению воспитательной работы с Ф*** А.В.

Ссылки ответчика на распоряжение Министра внутренних дел РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прямое указание об увольнении Бахитова Р.Ж. в представленном суду документе отсутствует. При этом доказательств того, что до сведения вышестоящего руководства доводились обстоятельства совершенного Бахитовым Р.Ж. проступка, его предыдущее поведение и отношение к службе, которые могли бы повлиять на выбор вида наказания, не представлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы соблюдения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, судебная коллегия с читает необходимым решение суда отменить, признать незаконными приказы Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № *** от ***11.2013 и № *** от ***10.2013; восстановить Бахитова Р*** Ж*** в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с 14 ноября 2013 года; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Бахитова Р*** Ж*** денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ***.11.2013 по ***.03.2014, исходя из ежемесячного денежного довольствия истца в размере 45 725 руб., в сумме 188 996 рублей 68 копеек (45 725 руб. х 4 месяца + (45 725 руб. : 30 дней х 4 дня)).

Оснований для удовлетворения остальных требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Управления внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области № *** от ***11.2013 и *** от ***10.2013.

Восстановить ФИО1 в должности с*** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с 14 ноября 2013 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 188 996 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в прежней должности и выплате денежного довольствия за 3 месяца подлежат немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи