Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Коршунова А.Ю. и Сорокина Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Киреева А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Коршунова А.Ю. в пользу Киреева А.И. в возврат аванса в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины в сумме **** руб.

Взыскать с Сорокина Е.В. в пользу Киреева А.И. в возврат аванса в сумме **** руб., неустойку в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины в сумме **** руб.

В остальной части исковых требований Кирееву А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Сорокина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев А.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41) обратился в суд с иском к Коршунову А.Ю., Сорокину Е.В. о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в общей сумме **** руб.: по **** руб. с каждого из ответчиков, пени в общей сумме **** руб.: по **** руб. с каждого из ответчиков; расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме **** руб.: по **** руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указал, что **** между истцом и ответчиками заключен договор подряда на изготовление оборудования, в соответствии с которым ответчики обязались в срок до **** изготовить по заданию истца изделия в количестве **** шт. согласно спецификации и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере **** руб. за каждое изделие.

В рамках указанного договора истец передал ответчикам **** руб. в качества аванса, что подтверждается распиской ответчиков от ****.

В установленный договором срок изделия не были изготовлены и переданы истцу.

Поскольку истец утратил интерес в исполнении договора, **** он направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора от **** подряда на изготовление оборудования с требованием вернуть полученный ответчиками аванс в размере **** руб. и выплатить пени, предусмотренные п. 5.2 договора подряда, однако ответчики оставили требование без ответа, аванс не вернули, пени не выплатили.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики – Коршунов А.Ю. и Сорокин Е.В. – в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что получили от Киреева А.И. по договору подряда от **** в качестве аванса **** руб. по расписке.

Указали, что **** ими были приобретены емкости для аппаратов в количестве 2 шт. стоимостью **** руб., о чем проинформирован заказчик; **** были приобретены электроприводы типа КВ в количестве 2 шт. общей стоимостью **** руб., о чем также был извещен заказчик; **** ответчиками были изготовлены и предъявлены истцу 6-тиуровневые лопастные мешалки общей стоимостью **** руб. Всего по состоянию на **** ответчиками на закупку комплектующих было затрачено **** руб., а с учетом командировочных и других косвенных расходов – **** руб.

В начале **** года к ответчикам поступила заявка на аналогичные аппараты из **** области, появилась возможность расторгнуть договор с Киреевым А.И. и возвратить ему аванс, однако он отказался.

Для сборки аппаратов до готовности и сдачи заказчику необходимо было приобрести 4 фланца стоимостью **** руб. или 2 фланца (для одного аппарата) стоимостью **** руб. Денежных средств у ответчиков не оказалось, о чем был извещен истец, которому были по его просьбе переданы счета на оплату, однако оплату он не произвел.

В начале **** Киреев А.И. проинформировал ответчиков о том, что нашел другого подрядчика – ООО «Владтехком», представители которого с согласия ответчиков сделали на их складе **** все замеры для проведения дальнейших работ.

**** по просьбе Киреева А.И. после обещания предоставления долговой расписки на сумму **** руб. (сумма превышения затрат от аванса по договору от ****) была произведена загрузка в грузовой автомобиль, нанятый Киреевым А.И., одной емкости и одной мешалки, которые были вывезены на базу ООО «Владтехком». Поскольку долговая расписка не была представлена, то вывоз оборудования **** следует квалифицировать как хищение собственности обманным мошенническим способом. В **** года ООО «Владтехком» приступило к доработке доставленного Киреевым А.И. одного аппарата.

По неизвестным ответчикам причинам работы на площадке ООО «Владтехком» в **** года были остановлены, после чего **** в адрес ответчиков поступили уведомления о расторжении договора от ****.

Также указали, что у них отсутствует лицензия на изготовление заказанного оборудования (л.д. 53).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Коршунов А.Ю. и Сорокин Е.В., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, суд не учел, что произвести заказанные по договору подряда изделия силами физических лиц невозможно вследствие сложного технологического процесса, в связи с чем Коршунов А.Ю. и Сорокин Е.В. после заключения договора подряда заключили договор субподряда от **** на изготовление оборудования с ООО «Владоптима», которому были переданы денежные средства, внесенные истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **** № ****. Поэтому фактическим исполнителем по договору являлось ООО «Владоптима».

Суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Судом не учтено, что ответчиками истцу передано оборудование на сумму **** руб., поэтому задолженность ответчиков перед истцом составляет не **** руб., а **** руб.

Также в жалобе указано, что суду следовало на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку с **** руб., не до **** руб., как сделал суд, а до **** руб. **** коп., приняв за основу двукратную ставку рефинансирования.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Коршунова А.Ю. и Киреева А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение, направленное Коршунову А.Ю. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, - г****, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88), что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, направив апелляционную жалобу и зная о том, что дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, не явившись на почту, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сорокина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании аванса, неустойки, размер которой был судом мотивированно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Киреевым А.И. (заказчик), с одной стороны, и Коршуновым А.Ю. и Сорокиным Е.В. (подрядчики), с другой стороны, заключен договор № **** подряда на изготовление оборудования (л.д. 6-7), согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчики выполняют работу по изготовлению изделия в количестве 2 шт. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда дата начала работ – ****, дата окончания работ – ****.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена выполненных работ составляет **** руб. за одно изделие. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после приемки изделий и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора подряда в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора подряда, либо сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% в день от стоимости невыполненных изделий, указанной в п. 4.1 договора.

Киреев А.И. осуществил предоплату по договору подряда, уплатив Коршунову А.Ю. и Сорокину Е.В. **** руб., что подтверждается распиской от **** (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиками.

Ответчиками не опровергнуто, что в срок, установленный в договоре подряда, - к **** – работы не были выполнены. Данное обстоятельство также подтвердил ответчик Сорокин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что работа ответчиками не была выполнена в установленный договором срок, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Киреев А.И. был вправе отказаться от договора, направив ответчикам **** уведомление (л.д. 18-19), и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме **** руб.: по **** руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками истцу передано оборудование на сумму **** руб., поэтому задолженность ответчиков перед истцом составляет не **** руб., а **** руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку факт передачи истцу оборудования на указанную сумму какими-либо доказательствами не подтвержден.

В приложенных к апелляционной жалобе документах (л.д. 68-80) отсутствует подпись Киреева А.И., которая бы подтверждала факт передачи ему оборудования. Более того, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако апеллянты не обосновали невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов (л.д. 68-80) в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коршунов А.Ю. и Сорокин Е.В. после заключения договора подряда заключили договор субподряда от **** на изготовление оборудования с ООО «Владоптима», которому были переданы денежные средства, внесенные истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **** № ****, не влияют на правильность вывода суда о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору подряда суммы, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности отклоняются судебной коллегией, поскольку не усматривается, что спор возник между предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Характер передаваемого по договору оборудования, а также сложный технологический процесс его изготовления не являются определяющими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, рассчитав на основании п. 5.2 договора подряда неустойку за нарушение сроков окончания работ, которая составила **** руб., применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до **** руб. При этом суд принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, размер договорной неустойки, предмет договора. Выводы суда относительно снижения размера неустойки в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит основания для их переоценки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был еще в большем размере снизить размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, как отклоняется и ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены к материалам судебной практики, учитываемым судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.Ю. и Сорокина Е.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепешин

П.А. Якушев