Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Сурков А.М., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2017 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок пять дней с момента получения копии определения судьи для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 г. заявление возвращено исполняющему обязанности прокурора Торбеевского района Республики Мордовия ввиду не выполнения требований, изложенных в вышеуказанном определении судьи.

В частной жалобе прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Еналеев М.А. выражает несогласие с обжалуемым определением судьи, просит его отменить. Указывает, что в Едином реестре отсутствует указатель спорного сайта, в связи с чем не возможно установить его владельца (администратора). При этом обращает внимание, что заявленное требование рассматривается в порядке особого производства, по которому юридически значимым обстоятельством является – факт размещения в сети «Интернет» информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указал в качестве заинтересованного лица владельца (администратора) сайта, на котором размещена информация, запрещенная к распространению на территории Российской Федерации, а также адрес данного лица.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявление исполняющего обязанности прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации подано в порядке особого производства, в качестве заинтересованного лица указано управление Роскомнадзора по Республике Мордовия (л.д.1-2).

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения исполняющий обязанности прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Сурков А.М. представил заявление об отсутствии в Едином реестре сведений о владельце (администраторе) сайта <данные изъяты> (л.д.14).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, передав материал по заявлению исполняющего обязанности прокурора Торбеевского района Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернт» на сайте http://lyrica-pregabalin.skynell.biz/ запрещенного к распространению на территории Российской Федерации, в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья - председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
	Л.И. Скипальская