Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района в интересах ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к Товариществу собственников жилья «Ирба» об обязании произвести перерасчет платы за жилищную услугу,

по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. и апелляционной жалобе ФИО40,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях прокурора Курагинского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47 к Товариществу собственников жилья «Ирба» об обязании произвести перерасчет платы за жилищную услугу отказать».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО48, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, обратился в суд с иском к ТСЖ «Ирба», в котором просил обязать ТСЖ «Ирба» произвести указанным истцам перерасчет платы за жилищную услугу, а именно за содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, техническое обслуживание в соответствии с тарифами, установленными договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, заключенного между ООО УК «Ирба-Сервис» и ТСЖ «Ирба», дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> из расчета стоимости жилищной услуги, оказываемой ООО УК «Ирба – сервис» - ТСЖ «Ирба»: содержание придомовой территории <данные изъяты>.; уборка лестничных клеток <данные изъяты>. кв.м.; техническое обслуживание <данные изъяты>. кв.м. за период с марта <дата> по июль <дата> установить ответчику срок исполнения указанных в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению жителей дома <адрес> проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что согласно протокола № 1 общего собрания <адрес>, входящего в ТСЖ «Ирба», от <дата>, утвержден тариф по жилищной услуге в размере 13 руб. 84 коп. кв.м., в том числе: содержание придомовой территории 2 руб. 07 коп. кв.м.; уборка лестничных клеток - 3 руб. кв.м.; техническое обслуживание 3 руб. 70 коп. кв.м.; текущие ремонты 3 руб. 54 коп. кв.м.; вывоз ТБО - 1 руб. 53 коп. кв.м. Согласно договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, заключенного между ООО УК «Ирба-Сервис» и ТСЖ «Ирба», дополнительного соглашения к указанному договору от <дата> стоимость жилищной услуги оказываемой ООО УК «Ирба-сервис» ТСЖ «Ирба» составляет 8 руб. 40 коп. кв.м., из них: содержание придомовой территории 2 руб. кв.м.; уборка лестничных клеток 2 руб. 90 коп. кв.м.; техническое обслуживание 3 руб. 50 коп. кв.м. Таким образом, с учетом приведенных данных тарифы на жилищную услугу по вышеуказанным направлениям были завышены, а экономическое обоснование установленного тарифа в ТСЖ «Ирба» не имеется.

Кроме того, в протоколе № 1 от <дата> в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не указано решение о согласовании тарифа общим собранием многоквартирного дома. Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. В нарушение указанной нормы, сметы доходов и расходов товарищества за период с 2013 г. по 2016 г. не составлялись, экономически обоснованное содержание товарищества в ТСЖ «Ирба» отсутствует, что в свою очередь влечет установление необоснованно завышенных тарифов на жилищную услугу для увеличения денежного содержания товарищества собственников жилья, в том числе увеличение размера заработной платы. Отчеты об исполнении таких смет в ТСЖ «Ирба» отсутствуют.

Определением Курагинского районного суда от 17.10.2016 года в отдельное производство выделены исковые требования в интересах ФИО18 и ФИО29

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шишков Д.В. просит решение суда от 28 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что материалами прокурорской проверки установлен факт завышения тарифов на жилищные услуги со стороны ТСЖ «Ирба». Полагает, что ТСЖ «Ирба» в материалы дела представлены недостоверные данные о расходах и доходах, поскольку при проведении проверки в ТСЖ «Ирба», сметы расходов и доходов ТСЖ отсутствовали.

В апелляционной жалобе ФИО40 просит решение суда от 28 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при принятии решения об увеличении тарифов на жилищные услуги <дата> отсутствовал кворум голосов, необходимый для проведения общего собрания членов ТСЖ «Ирба». Полагает, что представленные ответчиком сметы доходов и расходов не были утверждены общим собранием членов ТСЖ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Щелкуновой О.М., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения председателя ТСЖ «Ирба» ФИО49, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в <адрес> края создано ТСЖ «Ирба». Истцы являются собственниками квартир указанного дома.

Согласно договора № от <дата>, заключенного между ООО УК «Ирба-Сервис» и ТСЖ «Ирба» в лице председателя ФИО49, предметом является выполнение УК работ по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, сборе и вывозе твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>. При этом, установлены тарифы, стоимость жилищной услуги оказываемой ООО УК «Ирба – сервис» ТСЖ «Ирба» - составляет 8 руб. 40 коп. кв.м., из них содержание придомовой территории 2 руб. кв.м., уборка лестничных клеток 2 руб. 90 коп. кв.м., техническое обслуживание 3 руб. 50 коп. кв.м.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений и их представителей дома <адрес> от <дата>, решением собрания утверждены тарифы на жилищные услуги в размере 13 руб. 84 коп. кв.м., в том числе: содержание придомовой территории – 2 руб. 07 коп. кв.м.; уборка лестничных клеток – 3 руб. кв.м.; техническое обслуживание - 3 руб. 70 кв.м.; текущие ремонты - 3 руб. 54 коп. кв.м.; ТБО – 1 руб. 53 коп. кв.м.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Ирба» от <дата>, которым утверждены тарифы на жилищные услуги в размере 13 руб. 84 коп., не было оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционного представления прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, т.к. решение общего собрания членов ТСЖ «Ирба» от <дата> не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО40, сводящиеся к оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ «Ирба» от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковых требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Ирба» от <дата> недействительным заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО40 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. и апелляционную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: