Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО3- ФИО4,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а именно - машины коммунальной <данные изъяты> заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>, цвет: красный, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а именно - экскаватора погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN)): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: желтый Цвет, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а именно – экскаватора погрузчика <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач № <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет: желтый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а именно – погрузчика фронтального <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): 2234, двигатель <данные изъяты>, коробка передач: №отсутствует, основной ведущий мост (мосты): № отсутствует, цвет: желто-черный, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>; о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от <данные изъяты>, обязав ФИО1 в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО3 вышеуказанные транспортные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом ФИО3 была выдана ФИО2 нотариальная доверенность. Согласно нотариальной доверенности истцом, как собственником транспортных средств, был уполномочен на действия, указанные в доверенности (продажа, ремонт, управление и прочее). При выдаче нотариальной доверенности истец Бузян оговаривал с ответчиком ФИО2 перечень автомобилей, которые он может продавать и распоряжаться которыми имеет право от имени истца и в связи с чем, истец дал право на снятие и регистрацию автотранспортных средств в органах ГИБДД РФ.

Дополнительно, истец доверил ответчику ФИО2 право пользования (управления) строительной техникой, без права продажи, поскольку право постановки и снятия с регистрационного учета в органах Государственного технического надзора умышлено не было предусмотрено в нотариальной доверенности, точно так же, как и право продажи строительной техники.

<данные изъяты> истцом было установлено, что согласно выписке Государственного технического надзора ответчик ФИО2, воспользовавшись выданной доверенностью, снял с регистрационного учета следующую строительную технику:

1) машину коммунальную МКР 320-О, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>В, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>, цвет: красный, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>;

2) экскаватор погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (VIN или PIN)): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: желтый Цвет, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>;

3) экскаватор погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач № <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>,<данные изъяты>, цвет: желтый, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>

4) погрузчик фронтальный <данные изъяты><данные изъяты> заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, коробка передач: №отсутствует, основной ведущий мост (мосты): № отсутствует, цвет: желто-черный, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники: <данные изъяты>.

Согласно данным, представленным уполномоченным органом (Гостехнадзор) переход и снятие с регистрационного учета строительной техники ответчиком ФИО2 было осуществлено <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности серии <данные изъяты>2. При получении копии ранее выданной нотариальной доверенности серии <данные изъяты>2 у нотариуса г. Москвы ФИО5 и копии доверенности серии <данные изъяты>2 в регистрирующих органах Гостехнадзора РФ, истцом было установлено, что в доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО5, внесены изменения, в части полномочий по представлению интересов в Гостехнадзоре РФ.

Как установлено истцом, ответчик ФИО2, в нарушение полномочий, указанных в доверенности, осуществил продажу строительной техники путем заключения четырех вышеуказанных договоров купли продажи строительной техники от <данные изъяты> между собой, как представителем истца, и ответчиком ФИО1

Согласно пункту 1.1 заключенных договоров от <данные изъяты>, ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО1 вышеуказанную следующую строительную технику (самоходные машины), стоимостью 20 000 рублей за каждую единицу, что значительно ниже ее реальной стоимости. Кроме того, договоры купли-продажи от <данные изъяты>, заключенные между ответчиками, заключены между супругами, состоящими в браке и воспитывающими общих детей, тем самым ответчик ФИО2 приобрел часть прав на проданное имущество истца; у ответчика ФИО2 не было полномочий для продажи от имени доверителя строительной техники; у ответчика ФИО2 не было полномочий, для снятия с регистрационного учета продаваемой техники в органах Гостехнадзора от имени истца.

Истец считает, что ответчик ФИО2 действовал за пределами своих полномочий, определенных в доверенности от имени истца от <данные изъяты> и не в интересах последнего, поскольку рыночная стоимость проданной техники составляет более одного миллиона рублей.

В ходе досудебного урегулирования, истец направлял ответчикам претензии с требованием возвратить указанную выше технику, которые остались без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л. д. 21-21об.), в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчиков – адвокат Коньков Д. П., действующий на основании удостоверения и ордера от <данные изъяты> (л. д. 48), в судебном заседании исковые требования Бузяна не признал, указывая, что ответчики ФИО2 и ФИО1 разведены в мае 2019 года. Выданная его доверителю ФИО2 доверенность не отменена и не была признана недействительной. Каких-либо оснований о признании сделки недействительной не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО3 выдал ответчику ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность серии <данные изъяты>2 со следующими полномочиями: управлять и распоряжаться любым автомобилем, спец. техникой, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), Министерства внутренних дел (МВД) с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и остановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и т. д. (л.д. 22).

<данные изъяты> ответчик ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности серии <данные изъяты>2 от <данные изъяты>, от имени истца ФИО3, заключил четыре договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

Согласно данным предоставленным органом Гостехнадзора РФ, указанная строительная техника была снята с регистрационного учета <данные изъяты> на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности серии <данные изъяты>2 от <данные изъяты> (л. д. 22).

При получении ранее выданной нотариальной доверенности у нотариуса <данные изъяты>ФИО5 и копии доверенности в органах Гостехнадзора РФ, истцом Бузяном было установлено, что в доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>ФИО5 от <данные изъяты> серии <данные изъяты>2, были внесены изменения в части добавления полномочий ответчика ФИО2 на представление интересов ФИО3 в органах Гостехнадзора РФ, которые ранее истцом не оговаривались (л. д. 23).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанная доверенность от <данные изъяты> серии <данные изъяты>2, в которой внесены изменения в части добавления полномочий ответчика ФИО2 на представление интересов ФИО3 в органах Гостехнадзора РФ, истцом не выдавалась и нотариусом <данные изъяты>ФИО5 не удостоверялась, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий (л. д. 53-55).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что вся строительная техника была продана ответчиком ФИО2 ответчику ФИО1, которая являлась на момент сделки его супругой, по цене значительно меньшее ее реальной стоимости (за 20 000 рублей).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 174.п. 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 вышел за пределы полномочий (ограничений) при заключении им <данные изъяты> сделок купли-продажи, предоставленных ему доверенностью истцом Бузяном от <данные изъяты> серии <данные изъяты>2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. 450 и ст. 453 п. 4, 486 п. 3 ГК РФ, а именно, об оплате произведенной по договору и регистрации транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае разрешался спор о признании сделок недействительными, а не спор о расторжении договоров. В силу указанного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи