Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Чухломского муниципального района Костромской области З. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению администрации Чухломского муниципального района Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чухломского муниципального района Костромской области (далее - администрация) обратилась в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Чухломского муниципального района взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чухломского районного суда, которым администрация обязана обеспечить прием Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в силу следующих обстоятельств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в действующем законодательстве не определен, однако по аналогии этот срок не может превышать трех дней, предоставляемых Законом «Об исполнительном производстве» на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в тот момент, когда он уже обладал информацией о фактическом исполнении решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим приставом С. Однако подпись не соответствует подписи С. в постановлении по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не указаны должность исполняющего обязанности старшего пристава, его фамилия и инициалы. У администрации не имелось данных о лице, временно исполняющем обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Чухломскому району.

Администрация Чухломского муниципального района Костромской области просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Чухломского муниципального района Костромской области исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Чухломского муниципального района Костромской области З. просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая в обоснование, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено и исполнено до истечения срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что суд не применил аналогию закона и сослался на нормы специального закона «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого указания на срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также суд не дал оценки доводу заявителя о том, что исполнительский сбор может быть взыскан в течение трёх дней.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Отдела судебных приставов по Чухломскому району С., судебный пристав-исполнитель В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чухломским районным судом, в отношении администрации Чухломского муниципального района возбуждено исполнительное производство. По указанному исполнительному листу администрация Чухломского муниципального района обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить прием Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования /л.д. 9/.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Чухломского муниципального района взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 7-8/.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора /л.д. 23/.

Материалы исполнительного производства не содержат постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона установлено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства истек, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствовали.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для взыскания с администрации исполнительского сбора, поэтому в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения требований, и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание то, что должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, и при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем более чем через три месяца со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник имел достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также из оспариваемого постановления видно, что оно по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора, с учетом исправления в оспариваемом постановлении описок и ошибок, не превышает предела, определенного частью 3 той же статьи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Всем доводам заявителя, приводимым в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено и исполнено до истечения срока давности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который не содержит норм, устанавливающих срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора руководствуется лишь сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, установленным указанным законом.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в своих решениях определяет исполнительский сбор как штрафную санкцию, обладающую признаками административного штрафа, оснований для применения положений статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих давность привлечения к административной ответственности, не имеется, поскольку исполнительский сбор - это не административное наказание, предусмотренное КоАП РФ, а мера ответственности, установленная Законом «Об исполнительном производстве».

Закон «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ имеют абсолютно разные сферы регулирования. Положения статьи 4.5. КоАП РФ применяются лишь при привлечении лица к административной ответственности, не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что исполнительский сбор может быть взыскан в течение трёх дней.

Как уже указано выше, закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, ограничивающих срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме норм о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для применения норм, устанавливающих срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, к отношениям по взысканию исполнительского сбора не имеется.

Произвольное распространение положений закона, регулирующих определённую группу отношений, на иные по своему характеру отношения, также регулируемые данным законом, недопустимо.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Чухломского муниципального района Костромской области З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: