Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Икском», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, обязании прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Подольнова М.А., действующего на основании правоустанавливающих документов, адвоката Боркова А.А., действующего на основании ордера № от <дата>, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Икском», ООО «Виктория» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, обязании прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 февраля 2016 года прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка соблюдения ООО «Икском», ООО «Виктория» требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «Икском», ООО «Виктория» осуществляют незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: <адрес>, создав условия для организации и проведения азартных игр с использованием электронного оборудования и устройств, завуалированных под информационно-платежные терминалы внебиржевой торговли, воспроизводящих процесс игры посредством сети «Интернет». По указанному адресу расположен принадлежащий ответчикам информационно-платежный терминал внебиржевой торговли (игровой терминал), снабженный программой ЭВМ ПК «МахВеt», позволяющей совершать операции с производными финансовыми инструментами, с помощью которого организована игорная деятельность в форме проведения торгов с использованием электронного оборудования воспроизводящего процесс игры посредством сети «Интернет».

В ходе проведения проверки установлен следующий алгоритм игрового процесса. Для участия в проведении опционных внебиржевых торгов исполнитель пользователь через оператора вносит обеспечение исполнения обязательств. В данном случае между посетителем и работником терминала (оператором, кассиром, администратором) в процессе обеспечения исполнения обязательств, передачи денежных средств достигается соглашение о выигрыше по правилам, установленным в терминале. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег. При этом фактически передача денежных средств оператору является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к терминалу и программному обеспечению ПК «МахВеt» (специальной онлайн системы) посредством сети «Интернет», имитирующей процесс азартной игры. Так игроком делается соответствующий взнос (ставка), служащий условием для участия в проведении опционных внебиржевых торгов (азартной игре с использованием сети «Интернет») в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры. Далее пользователь самостоятельно начинает игру посредством сети «Интернет» путем нажатия клавиш на джойстике-клавиатуре, в процессе которой на дисплее монитора появляется анимированные изображения игрового процесса, а раскручивание электронного анимированного барабана с целью появления на экране компьютера (мониторах терминала) одинаковых картинок - возможность игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры, при этом в случаи совпадения картинок сумма баллов повышается, при наименьшем количестве совпадений понижается, кроме того, предоставляется возможность удвоить сумму, а окончательный размер выигрыша (либо проигрыша) непосредственно зависит от воли участника и заключается в возможности в любой момент прекратить участие в игре и получить выигрыш, либо продолжить.

Таким образом, по результатам проведения проверки установлен факт осуществления ООО «Икском» и ООО «Виктория» деятельности, обладающей признаками азартной игры.

Истец просил суд признать незаконной деятельность ООО «Икском» и ООО «Виктория» по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования и устройств, завуалированных под информационно-платежные терминалы внебиржевой торговли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес>; обязать ответчиков прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования и устройств, завуалированных под информационно-платежные терминалы внебиржевой торговли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей и пояснениям экспертов, которые противоречат друг другу. Указывает на некомпетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу, неполноту экспертного исследования, что ставит под сомнение объективность их выводов, построенных на предположениях. По мнению автора жалобы, изложенные в решении выводы суда, являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела, оценивая доказательства по делу, суд вышел за рамки экспертизы. Ссылается на наличие иных судебных актов по делам аналогичной категории, которыми установлено отсутствие игровой деятельности со стороны ответчиков. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района города Саратова указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители прокуратуры Заводского района города Саратова, ответчика ООО «Икском» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года прокуратурой Заводского района города Саратова была проведена проверка соблюдения ООО «Икском», ООО «Виктория» требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проведения проверки установлено, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ООО «Икском» и ООО «Виктория» информационно-платежный терминал внебиржевой торговли, с помощью которого организована игорная деятельность в форме проведения торгов с использованием электронного оборудования воспроизводящего процесс игры посредством сети «Интернет».

Указанный терминал снабжен программой ЭВМ ПК «МахВеt», позволяющей совершать операции с производными финансовыми инструментами, оборудован купюроприемником, 2 компьютерными мониторами, 2 джойстиками-клавиатурами, 2 системными блоками и модемом для соединения с сетью Интернет.

Согласно материалам дела, между ООО «Икском» (принципал) и ООО «Виктория» (агент) 28 апреля 2015 года был заключен агентский договор № А1ИК/000932, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по управлению, обслуживанию терминального оборудования принципала, продвижению и рекламированию сервисов, реализуемых на терминале, и совершению иных действий, предусмотренных договором.

По условиям заключенного 16 июня 2014 года между ООО «Адамин» (лицензиар) и ООО «Икском» (лицензиат) лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование принадлежащего лицензиару программного обеспечения и выдать простую неисключительную лицензию на бумажном носителе, на основании которой лицензиат вправе пользоваться сам и предоставить права использования программного обеспечения (программный комплекс «МахВеt») своим структурным подразделениям и/или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, перечень которых приведен в Приложении к настоящему договору, посредством заключения дистрибьютерского договора.

Также ООО «Икском» с Дилером (WOTS Corporition Ltd) заключено клиентское соглашение о присоединении к положению о порядке заключения опционных контрактов (договоров), в соответствии с которым для полноценного электронного взаимодействия и бесперебойного игрового процесса физических лиц и ООО «Икском» с использованием терминалов используется программное обеспечение ПК «МахВеt» (специальная онлайн система) в электронном виде, позволяющая совершать операции с использованием электронных средств связи.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали на осуществление деятельности с использованием указанного оборудования в рамках действующего законодательства.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, поступившего от представителя ответчика ООО «Икском» ходатайства, судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 17 июня 2016 года, выполненном ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», исходя из анализа оборудования, программного обеспечения и материалов дела (в том числе видеоматериалов), можно сделать вывод о том, что общим функциональным предназначением оборудования под управлением программного комплекса «МахВеt» является развлечение путем участия в азартных играх. Демонстрируемые электронным оборудованием и устройствами, представленными на экспертизу, визуализация (элементы) являются схожими с изображениями игрового автомата. На вопрос, имеет ли демонстрируемый данным электронным оборудованием и устройствами интерфейс пользователя признаки игрового автомата, ответить не представляется возможным ввиду того, что программное обеспечение функционировало в ограниченном режиме по причинам, описанным в исследовательской части.

Работу программно-аппаратного комплекса, представленного на экспертизу, запустить в штатном режиме не удалось, так как отсутствовала необходимая связь с удаленным сервером. При этом, если оценивать только начальный экран клиентских терминалов, на котором после запуска программы ПК «МахВеt» Клиент отображались изображения, схожие с работой «слот-машины» (игрового автомата), признаки того, что терминал имеет отношение к биржевой торговле, отсутствуют.

Представленное оборудование имеет признаки игрового оборудования, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно используется для проведения азартных игр.

Работа данного программного обеспечения с помощью электронного оборудования и устройств, представленных на экспертизу, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является игровым процессом с получением денежного выигрыша (азартной игрой).

В процессе работы пользователей с электронным оборудованием, зафиксированной на видеозаписях, имеется информация о внебиржевой торговле. Однако в зафиксированном на видеозаписях процессе работы с электронным оборудованием не происходит ознакомления пользователей с текстом договора публичной оферты; основное внимание пользователей смещается с официальной стороны работы с электронным оборудованием (содержания договора, смыслового наполнения, специальных обозначений) на рисованные изображения лиц улыбающихся людей, анимационных персонажей, стопки монет. При этом работа программного обеспечения с помощью электронного оборудования и устройств, зафиксированных на видеозаписях и фотографиях, сходна с игровым процессом с получением денежного выигрыша - с азартной игрой.

У пользователей в процессе работы с электронным оборудованием могут возникать устойчивые ассоциации с игровым автоматом, азартной игрой, риском.

На видеозаписях зафиксирован процесс, сходный с игровым процессом с получением денежного выигрыша, азартной игрой.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими высшее профессиональное образование по соответствующей специальности и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты, проводившие исследование, выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции обоснованно указано, что небольшой стаж экспертной работы и тот факт, что подобного рода комплексная экспертиза проведена экспертами в первый раз, сами по себе не свидетельствуют о неправильности и недостоверности их выводов.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве доказательства по делу представленное стороной ответчика заключение специалиста (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) № от 25 июля 2016 года, выполненное Независимым экспертно-консультационным центром «Канонъ», поскольку данное доказательство выполнено без исследования необходимых документов, осмотра объектов исследования, на основании представленной копии заключения комиссии экспертов, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств обратно ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Указания Банка России от 16 февраля 2015 года № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проанализировав изложенное в действующем законодательстве понятия финансового инструмента и опционного договора, а также характерные признаки данных понятий, обоснованно исходил и того, что опционный договор в отличие от азартной игры заключается на взаимовыгодных условиях, где одна сторона на условиях, предусмотренных договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, при этом за право заявить требование сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, а в свою очередь азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором такой игры. Внесение денежных средств оператору является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к электронному оборудованию и устройству, завуалированных под информационно-платежные терминалы внебиржевой торговли воспроизводящих процесс игры посредством сети «Интернет», а раскручивание электронного анимированного барабана с целью появления на экране компьютера (мониторах терминала) одинаковых картинок – возможность игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры.

Доказательств обратного, в том числе использования оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Виктория» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2016 года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, не являются основанием для отмены решения суда.

Из имеющегося в материалах дела решения, постановленного Кировским районным судом города Саратова 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова к ООО «Икском» и ООО «Виктория» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр следует, что предметом спора являлось оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно решению Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Заводского района города Саратова к ООО «Икском» и ООО «Виктория» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр, предметом спора являлось оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, изъятое в рамках проводимой проверки в 2015 году. Вместе с тем оборудование, исследованное при рассмотрении данного спора, было изъято в ходе проведения проверки 02 февраля 2016 года и не является тем же оборудованием, в отношении которого ранее были постановлены судебные акты. Доказательств того, что предметом рассмотренных 03 февраля 2016 года споров и данного спора являлось одно и то же оборудование, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что при разрешении требований истца судом не учтена сложившаяся судебная практики по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено в судебном заседании 30 мая 2016 года представителем ООО «Икском», участвовавшим в судебном заседании. Представитель ООО «Виктория» заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Икском» и ООО «Виктория» в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

20 июня 2016 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 118 000 руб. вместе с материалами дела поступили в Кировский районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования ответчиками не оплачено не было.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчиков, в ходе рассмотрения спора установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером стоимости проведенной по делу экспертизы, поскольку ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по запросу судебной коллегии представлен расчет затрат рабочего времени на производство экспертизы, составивших 197 часов, и калькуляция сметной стоимости одного часа работы, которая составляет 600 руб., в связи с чем стоимость экспертизы определена в размере 118 000 руб.

Доказательств иной стоимости проведенной экспертизы либо несоответствия указанной экспертным учреждением стоимости действительной рыночной стоимости подобной экспертизы ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: