Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25.06.2014 материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании неправомерными действий, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Гуманна О.Г. и его представителя ФИО3, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга – ФИО4, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и, с учетом уточнений, просил признать неправомерными действия по регистрации юридического лица (допущение опечатки в наименовании общества), несвоевременной выдачи свидетельства о регистрации юридического лица (после внесения изменений), возмещении причиненного ущерба в виде затрат на нотариальное заверение заявления, затрат на предстоящую ликвидацию общества (потребность в котором утрачена по причине того, что в связи с неправильным наименованием юридического лица, уставная деятельность общества была фактически невозможна), компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и представитель истца ФИО3, в судебном заседании возражали со ссылкой на п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер, основан на заявлении о государственной регистрации коммерческой организации.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании неправомерными действий, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что оснований для прекращения производство по делу не имеется, поскольку истец оспаривает не создание или ликвидацию юридического лица, а действия (бездействия) налогового органа, повлекшие для истца материальный и моральный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга возражала относительно доводов жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного правила, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, истцом производилась регистрация коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга при регистрации юридического лица допущены опечатки в наименовании общества, что, по утверждению Гуманна О.Г., причинило ему вред.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Анализируя положения указанной нормы права, суд первой инстанции верно заметил, что возмещение по данной категории дел также предусмотрено специальной нормой закона. Требования заявителя о возмещении ущерба неразрывно связаны с незаконными действиями регистрирующего органа при государственной регистрации коммерческого юридического лица, и в данном случае заявитель обратился в суд не как физическое лицо, а в качестве учредителя коммерческого юридического лица, регистрация которого, как он считает, произведена с нарушениями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из требований п.3 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане, и с учетом положений закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сделал о том, что государственная регистрация любых изменений, вносимых в учредительные документы, в свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, является составной частью государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем заявленный иск относится к специальной подведомственности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, требования истца должен рассмотреть суд общей юрисдикции по правилам п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец оспаривает не создание или ликвидацию юридического лица, а действия (бездействия) налогового органа, повлекшие для истца материальный и моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО1