Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» о взыскании задолженности по векселю, по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» о взыскании задолженности по векселю, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2014 г. ФИО2 был выдан простой вексель б/н номиналом 79 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2014 г., на имя ФИО1 Платеж по данному векселю обеспечен полностью посредством аваля, выданного ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» (Турецкая Республика, г. Стамбул) за векселедателя, о чем имеется соответствующая надпись на лицевой стороне простого векселя.

Вексель был предъявлен векселедателю и авалисту к оплате 01.12.2014 г. Однако векселедатель и авалист имеющуюся у них задолженность по вышеуказанному векселю оплатить отказались, что подтверждено актом о протесте векселя в неплатеже.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» задолженность по простому векселю б/н номиналом 79 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2014 г. в размере 79 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ФИО2 и ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети», в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе, просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а именно нормы права о валютном регулировании и валютном контроле. Обращает внимание, что поскольку простой вексель б/н был выпущен на территории Турецкой Республики, то является внешней ценной бумагой. Считает, что в силу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» простой вексель является запрещенным законом средством платежа в отношениях между ФИО2 и ФИО1, а, следовательно, незаконными являются ввоз векселя ФИО1 на территорию РФ, передача векселя от истца другому лицу (посредством индоссамента) и передача векселя от другого лица ФИО1 по неустановленному основанию.

Также указывает на отсутствие в решении суда упоминая о месте составления простого векселя б/н, в этой связи, полагает, что суд не применил подлежащую применению ст.9 закона о валютном контроле, что привело к неправильному применению абз.1 п. 1 ст. 142 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на том, что поскольку простой вексель б/н не соответствует требованиям закона, которые выражаются в прямом запрете использовать такой документ в качестве расчетов между гражданами РФ, то он не имеет силу ценной бумаги на территории РФ.

Считает, что при разрешении данного спора не подлежат применению нормы права РФ, спор должен разрешаться по закону той страны, на территории которой обязательства были подписаны, то есть по закону Турецкой Республики.

Кроме того, считает, что само по себе нахождение у истца векселя автоматически не наделяет его статусом законного векселедержателя, освобожденного от доказывания существования и действительности своих прав. Как указывает апеллянт, исходя из содержания оборотной страницы простого векселя б/н последним приобретателем прав по векселю (индоссатом) выступил не ФИО1, а компания ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» (ООО «Отоматик деБМБ Системлери»), а потому несовпадение наименования индоссата с истцом влечет невозможность признания за последним статуса законного векселедержателя.

Представитель ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» ФИО4 в апелляционной жалобе по доводам аналогичным доводам ответчика ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения суда и отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети», истцом поданы возражения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Финансовым управляющим ФИО2 – А.ФИО7 подано заявление об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу, поскольку у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ответчика на основании доверенности, отсутствуют такие полномочия в силу положений ст. 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Представители ФИО1 – ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01.06.2014 г. ФИО2 выдан простой вексель б/н номиналом 79 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2014 г., на имя ФИО1, платеж по данному векселю был обеспечен полностью посредством аваля, выданного ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети», налоговый номер присвоенный Турецкой республикой - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за векселедателя, о чем имеется соответствующая надпись на лицевой стороне простого векселя.

07.11.2014 г. истцом в адрес векселедателя и авалиста были направлены требования об оплате простого векселя, что подтверждается представленными суду письмами, квитанциями об отправке от 07.11.2014 г. и описями вложения от 07.11.2014 г.

01.12.2014 г. вексель был предъявлен векселедателю и авалисту к оплате, что подтверждается представленным суду оригиналом заявления ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совершении протеста векселя в неплатеже от 01.12.2014 г. Однако ответчики имеющуюся у них задолженность по вышеуказанному векселю оплатить отказались, что подтверждено Актом о протесте векселя в неплатеже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г.

Судом также установлено, что спорный вексель соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения «О переводном и простом векселе» все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Поскольку факт наличия вексельной задолженности подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительств у (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и правил о гарантии.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Статьями 16, 77 Положения установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный простой вексель соответствует всем установленным законом требованиям, истец является законным держателем векселя, срок исполнения обязательства по которому на момент рассмотрения дела наступил, срок предъявления векселя к платежу не пропущен, доказательств исполнения ответчиками вексельного обязательства не представлено, учитывая также и то, что истцом предъявлен оригинал Акта о протесте векселя в неплатеже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 г., а потому нашел правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате простого векселя обоснованно.

При этом суд исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в нарушение условий соглашения ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по выплате ФИО1 вексельной суммы по предъявлению, а потому правомерно взыскал денежные средства по векселю в заявленном истцом размере.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, положениями п. 48 Положения о переводном и простом векселе, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлины в равных долях по 30 000 руб., с каждого и по оплате услуг нотариуса по 12 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Каких-либо доказательств недобросовестности истца при приобретении векселя, совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику, не представлено.

Из положений Конвенции, имеющий целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях 07.06.1930, следует, что действие обязательств акцептанта переводного векселя или лица, подписавшего простой вексель, определяется по закону места платежа по этим документам.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом норм материального права, о неприменении положений закона о валютном контроле, о том, что имеющийся в материалах дела вексель не имеет силу ценой бумаги на территории Российской Федерации, судебная коллегия признает не обоснованными.

Непосредственно в тексте векселя указано, что законодательством, подлежащим применению, является законодательство Российской Федерации; место платежа – Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии у истца статуса векселедержателя, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Апеллянты указали, что исходя из содержания оборотной страницы Простого векселя, последним приобретателем прав по векселю выступил не Э.В. Вартанян, а иная компания.

Однако приведенные утверждения не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, поскольку на обротной стороне Простого векселя (л.д. 85) в первой строке «Платите приказ» не указано наименование индоссанта (лица, в пользу которого осуществляется передача прав требования по векселю).

В строке «Подпись индоссанта» отсутствует подпись физического лица – законного векселедержателя, передающего права требования по векселю индоссату либо представителя юридического лица с указанием на наличие соответствующих полномочий и заверенная в установленном порядке.

В следующий строке «Платите приказ» имеется запись «ФИО1» и подпись.

Однако в строке «Подпись индоссанта» соответствующая подпись отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Простой вексель в установленном порядке выбыл из владения ФИО1, на чем настаивают апеллянты.

Напротив, к моменту предъявления векселя для оплаты ответчикам по настоящему делу, он находился у истца на законных основаниях, и доказательств обратному апеллянтами в дело не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО10, подписанную от его имени представителем по доверенности ФИО11 (л.д. 117) и поддержанную в настоящем судебном заседании представителем ФИО10 – ФИО5 (л.д. 252), судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств недействительности полномочий указанных лиц, определенных в соответствующих нотариально удостоверенных доверенностях, либо недействительности самих доверенностей.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но указывающие на наличие оснований полагать, что спор разрешен неправильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Отоматик Одеме Системлери Лимитед Ширкети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено: 13.06.2017.