Апелляционное определение № 33-8741 от 11.09.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Гуцалов И.В. Дело № 33-8741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова А.К. к ООО «Приоритет», ООО « Ремонт ДВ» о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ООО «Ремонт ДВ» – Жидкова В.Ю. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.07.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гавриков А.К. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что 01.11.2017 заключил договор с ООО «Приоритет» на управление многоквартирным домом, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников.

11.04.2018 его квартира по адресу: <адрес> была подвергнута затоплению.

Причиной залива является проведение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, а именно - ООО «Ремонт ДВ».

Для определения ущерба он обратился в ООО «Диамонд», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 67 100 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков ООО «Приоритет» и ООО «Ремонт ДВ» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 67 100 рублей, расходы по оплате услуг специалистов ООО «Диамонд» по определению стоимости ущерба - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «Ремонт ДВ» – Жидковым В.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края с указанием на то, что истцом недобросовестно (искусственно) изменена подсудность спора путём привлечения в качестве ответчика ООО «Приоритет», не имеющего отношения к настоящему делу и к проведению работ по капитальному ремонту кровли <адрес> по адресу: <адрес> этом основания привлечения ООО «Приоритет» в качестве соответчика в иске не указаны. В связи с чем представитель ООО Ремонт-ДВ» считает, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд.

Истец Гавриков А.К. и его представитель Булатов А.А. возражали против передачи дела по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края, ссылаясь на то, что в иске указаны два ответчика, зарегистрированные в разных районах Приморского края и подсудность спора определяется по выбору истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Приоритет».

Определением суда от 04.07.2018 представителю ООО «Ремонт ДВ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

С определением суда не согласился представитель ООО «Ремонт ДВ» - ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

При обращении в суд истец указал в качестве ответчика ООО «Приоритет» с регистрацией в <адрес> края, <адрес>, офис 5 и ООО « РемонтДВ», зарегистрированного в <адрес>).

Отклоняя ходатайство ответчика ООО « Ремонт ДВ» о передаче дела в Пожарский районный суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца основано на не надлежащем исполнении ООО «Приоритет» договора на управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, такие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту жительства.

Кроме того, поскольку ответчики зарегистрированы в разных районах Приморского края, в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ право выбора суда принадлежит истцу.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ремонт ДВ» у суда не имелось.

Доводы жалобы о недобросовестном изменении истцом подсудности данного спора путем привлечения в качестве соответчика ООО «Приоритет», не имеющего отношения к настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в иске приведено обоснование требований истца к ответчику – ООО « Приоритет».

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 04.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи