Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, направить дело в Кировский районный суда г. Саратова для назначения его к разбирательству в судебном заседании. В обоснование частной жалобы указано, что истцом к исковому заявлению была приложена претензия от 02 ноября 2015 года, опись направленных страховщику документов и уведомление ООО «АЛДИ-сервис» о произведенной доставке документов 02 ноября 2015 года. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к ответчику с досудебной претензией.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку, как следует из текста искового заявления, а также перечня приложенных к исковому заявлению документов, и на что указано в жалобе, истец обратился в суд по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. Кроме того, из искового заявления следует, что по данному факту истец уже обращался к ответчику 19 октября 2015 года, случай был признан страховым и произведена выплата денежных средств в размере 44 300 руб. С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал - направлению в Кировский районный суд г. Саратова для принятия решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи