Гражданский кодекс часть 1

по иску Б.А.Н. к К.К.Ю. о взыскании задолженности, ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

встречному иску К.К.Ю. к Б.А.Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам К.К.Ю., Б.А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2018 года

по апелляционной жалобе Б.А.Н. на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.К.Ю. – К.Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к К.К.Ю.

В обоснование требований указал, что 01.05.2015 года сторонами был заключен договор аренды квартиры на период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 75 000 рублей; ответчик также обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг.

06.12.2015 квартира передана супругой ответчика обратно.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, квартира передана в ненадлежащем состоянии, истцу причинены убытки.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с июля 2015 по январь 2016 года в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по 25.07.2017 - 66 299,87 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2015 - 8 321,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по коммунальным услугам за декабрь 2015 за период с 04.02.2016 по 25.07.2017 - 1 135,59 руб.; убытки в связи с причинением ущерба в размере 247 018,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 23.09.2016 по 25.07.2917 - 20 135,50 руб.; задолженность в размере 78 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств п.2.2.3 договора аренды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на образовавшуюся задолженность за период с 26.07.2017 по 17.10.2917; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на все вышеуказанные денежные требования за период с 17.19.2017 по дату вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг оценки 18 000 рублей, а также услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

К.К.Ю. предъявил встречный иск к Б.А.Н., указав в обоснование, что намеревался использовать квартиру в коммерческих целях, как хостел, о чем истцу было известно. Поскольку квартира была передана не для его проживания, а в аренду, указанный договор является ничтожным, так как нарушает положения п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Просил признать ничтожным договор аренды от 01.05.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2018 года иск Б.А.Н. удовлетворен частично: взысканы с К.К.Ю. в пользу Б.А.Н. задолженность по договору в размере 349 516,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договору - 71 330,06 руб.; задолженность по коммунальным платежам 1 610,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по коммунальным платежам 297,69 руб. и судебные расходы в размере 420 рублей, всего - 423 174 рубля 53 копейки.

В остальной части иска Б.А.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска К.К.Ю. к Б.А.Н. о признании сделки недействительной - отказано.

Дополнительным решением суда от 22 мая 2018 года в удовлетворении требований искового заявления Б.А.Н. к К.К.Ю. о взыскании задолженности в размере 78 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды жилого помещения от 01.05.2015 года - отказано.

К.К.Ю. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания денежных средств.

Считает, что договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ

Судом неправомерно в пользу Б.А.Н. произведено взыскание, основанное на незаконной сделке, поскольку при признании недействительным договора аренды Б.А.Н. вправе заявлять требования к нему о взыскании неосновательного обогащения, однако такие исковые требования не заявлены.

На апелляционную жалобу К.К.Ю.Б.А.Н. подан отзыв.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Б.А.Н. выражает несогласие с решением суда в части расчетов и суммы взысканной судом задолженности по договору, по оплате коммунальных услуг; указывает, что суд не принял и не оценил действительно причинённый ущерб ответчиком К.К.Ю. согласно пункта 4.2 приложения к договору от 01.05.2015. Просил отменить решение суда в части и взыскать дополнительно 485 549 руб.

Кроме того, судом не были взысканы судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2015 года между К.К.Ю. и К.Д.А. был заключен договор купли-продажи объекта №01, согласно которому К.Д.А. передал К.К.Ю. объект, под которым понимается материальные активы и имущество, согласно приложению к договору №1 к предварительному договору купли-продажи объекта №1 от. 10.04.2015 года, и право аренды помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, а К.К.Ю. обязался уплатить К.Д.А. согласованную сторонами цену договора в размере 790 000 рублей.

01.05.2015 года между Б.А.Н. и К.К.Ю. был заключен договор доверительного управления, согласно которому Б.А.Н. уполномочил К.К.Ю. совершать от своего имени сделки, за исключением сделок по отчуждению, в отношении принадлежащей на праве собственности Б.А.Н.<адрес>, в том числе с правом заключать договора найма квартиры на условиях по своему усмотрению, с правом их расторжения, изменения условий, получать денежные средства от сдачи в наем указанной жилой площади.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. и К.К.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения, который указан как приложение № к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Н. передал К.К.Ю. в аренду принадлежащую Б.А.Н. на праве собственности <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а К.К.Ю. обязался ежемесячно оплачивать Б.А.Н. аренду квартиры в размере 75 000 рублей, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что «Арендатор обязан регулярно оплачивать сумму налога за аренду жилья, начисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса по месту регистрации Арендодателя. Предоставить Арендодателю копии платежных документов по фактической оплате налогов».

10.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

01.05.2015 К.К.Ю. передал Б.А.Н. в счет оплаты по договору аренды 115 000 рублей; 28.05.2015 - еще 75 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.110) и пояснениями сторон.

Судом установлено, что 06.12.2015 К.О.В. передала Б.Т.Т. ключи от квартир № и № по <адрес>, что подтверждается распиской. Из расписки также следует, что Б.Т.Т. в счет компенсации за испорченное имущество принят от К.О.В. кожаный диван красного цвета оценочной стоимостью 5 000 рублей, а также 30 точечных светильников взамен сгоревших и вентиляционная решетка (л.д.67).

Разрешая спор и требования Б.А.Н., руководствуясь ст.ст. 309, 310. 395, 421 ГК РФ, с учетом внесенных ответчиком по договору аренды денежных сумм, суд взыскал в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 349 516, 13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 19.01.2018 в размере 71 330, 06 руб.

Исходя из того, что договор фактически расторгнут 06.12.2015 по соглашению сторон и истец с указанной даты самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, суд взыскал задолженность по коммунальным услугам за декабрь 2015 в размере 1 610, 65 руб. (8 321,72 руб. х 6 дней/31 день) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 19.01.2017 в размере 297, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Б.А.Н. в части взыскания убытков в размере 247 018,32 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., суд, принимая во внимания положения ст.ст. 15, 404 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба в указанном им размере по вине ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.05.2015 года нарушило только имущественные права истца, как арендодателя, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение указанных прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска К.К.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.05.2015 недействительной сделкой по причине ее ничтожности в связи с несоответствиям п. 3 ст. 288 ГК РФ, которая запрещает размещение в жилых помещениях предприятия, учреждений и организаций без перевода таких помещений в нежилые.

Руководствуясь ст. ст. 2, 424, 431 ГК РФ, 226 НК РФ, дополнительным решением суд отказал во взыскании задолженности в размере 78 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по п. 2.2.3 договора аренды, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и возложение на него обязанности налогового агента согласно ст. 226 НК РФ противоречит налоговому законодательству и не освобождает истца от уплаты налога на доходы физических лиц, который составляет 78 000 руб., исходя из согласованной сторонами цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.К.Ю. о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку, исходя из пояснений сторон и совокупности содержания заключенных сделок, помещение передавалось в аренду для временного размещения и проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Заключая между собой указанные договоры, стороны предполагали, что переданные в аренду жилые помещения будут использованы для организации хостела.

Сторона ответчика не отрицала факт того, что К.К.Ю. 30.04.2015 приобрел по договору купли – продажи бизнес – проект (хостел); 18.05.2015 приобрел статус индивидуального предпринимателя, который снят 20.05.2016 (л.д.58 том 1).

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора аренды от 01.05.2015 года недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части уплаты арендных платежей, то суд правомерно с К.К.Ю. в пользу Б.А.Н. взыскал задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договору, задолженность по коммунальным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по коммунальным платежам.

Доводы жалобы Б.А.Н. о том, что суд не рассмотрел требований о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку учитывая, что истцом не доказано причинением ущерба в указанном им размере по вине ответчика, отчет об оценке величины ущерба был составлен спустя девять месяцев с даты фактического расторжения договора аренды, суд рассмотрел требование и обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.К.Ю. и Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: