Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества в виде нежилого помещения площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, помещение **, кадастровый номер ** из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 16095 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков и третьих лиц по доверенностям ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества в виде нежилого помещения площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, помещение **, кадастровый № ** из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что 18.07.2012 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ИП ФИО1 продал ФИО7 нежилое помещение площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, помещение **, кадастровый № **. Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2012 ФИО7 продал ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе. На основании брачного договора от 10.11.2015 ФИО10 передал 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество супруге ФИО3; ФИО9 на основании брачного договора от 11.11.2015 передал 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество супруге ФИО4. Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № ** о банкротстве ИП ФИО1 21.02.2017 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.07.2012. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 18.07.2012, в конкурсную массу с ФИО7 взыскана денежная сумма. Истец полагает, что имеется возможность истребования спорного имущества при наличии решения о взыскании стоимости этого имущества. Поскольку решением арбитражного суда первая сделка признана недействительной, то все последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, на несогласие с выводом суда о добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества, поскольку явно заниженная цена может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. По мнению заявителя, представленная в материалы дела расписка ФИО7 о получении 840000 рублей дополнительно, кроме указанной в договоре суммы, не является надлежащим доказательством действительной стоимости нежилого помещения. Последовательный переход права собственности на здание сначала к ФИО11 и ФИО12 по явно заниженной цене, а затем оформление права на супругов приобретателей по брачному договору, составление дополнительной расписки о получении денежных средств, свидетельствует о спланированном характере действий участников сделок и совершении этих действий с целью вывода ликвидного имущества из состава ИП ФИО1, придания добросовестности конечных приобретателей во избежание возможности последующей виндикации имущества.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2012 ФИО1 (продавец) по договору купли-продажи передал в собственность ФИО7 (покупатель) нежилое помещение с кадастровым № **, расположенное по адресу: **** по цене 451100 рублей.

01.10.2012 ФИО7 (продавец) по договору купли-продажи нежилое помещение с кадастровым № ** по ул. **** в г.Перми произвел отчуждение в общую равнодолевую собственность ФИО8, ФИО9 (покупатели) по цене 460000 рублей.

В тот же день (01.10.2012) ФИО7 составлена расписка (л.д.77) о получении денежных средств в размере 840000 рублей по договору купли-продажи от ФИО8 и ФИО9 за предмет договора купли-продажи.

Согласно справке ООО «Проспект» от 05.03.2018 (л.д.78) ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения площадью 69, 4 кв.м по ул.**** (№ на поэтажно плане **) составляет 1250000 рублей.

27.10.2015 ФИО8 и ФИО3 заключен брачный договор, которым изменен правовой режим 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № ** по адресу: г.Пермь, **** - на данное имущество установлен режим раздельной собственности ФИО3.

Право общей собственности ФИО4 в размере 1/2 доли на нежилое помещение с кадастровым № ** по адресу: ****, зарегистрировано на основании брачного договора от 27.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.02.2018 нежилое помещение с кадастровым № ** по адресу: г.Пермь, **** принадлежит на праве общей долевой ФИО4, ФИО3 по 1/2 доли каждой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3886/2017-ГК по делу № А50-19479/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с ФИО7 в конкурсную массу должника, ФИО1, 1 639 000 руб.;

- восстановлено право требования ФИО7 к должнику, ФИО1, в сумме 451 100 рублей.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.209, ст.212, ст.301-ст.305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для истребования спорного имущества из владения ответчиков, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле в результате совершенной 18.07.2012 сделки купли-продажи, при этом ответчики отвечают признакам добросовестных приобретателей. Суд также указал, что на день рассмотрения дела спорное нежилое помещение реконструировано (площадь объекта составляет 137, 9 кв.м), что свидетельствует о невозможности виндикации в связи с изменением объекта и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества, поскольку явно заниженная цена может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным, судебной коллегией не принимается. Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» приобретение имущества по цене ниже рыночной может являться одним из критериев для оценки добросовестности покупателя. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что фактически цена приобретения спорного имущества покупателями ФИО8 и ФИО9 составила 1300000 рублей (460000 рублей указано в договоре и 840000 рублей в расписке), в связи с чем оснований считать, что покупатели приобрели имущество по цене, значительно ниже рыночной, у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что дополнительная уплата денежных средств в счет цены договора в размере 840000 рублей подтверждена письменными доказательствами, сторонами сделки признается и не оспаривается, суд правомерно оценил данную расписку в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке добросовестности покупателей судом принята совокупность установленных обстоятельств, в том числе, регистрация права собственности продавца ФИО7 на спорное помещение в установленном законом порядке, отсутствие каких-либо обременений на момент покупки, период времени нахождения спорного помещения в собственности продавца, реконструкция помещения, использование помещения покупателями в своих интересах.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: