Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маджаряна Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолит.ру» о признании незаконным распространение персональных данных, обязании удалить опубликованный материал, защите чести и достоинства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Савельевой И.Д., представителя ответчика Черкасова А.С., судебная коллегия

установила:

Маджарян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уралполит.РУ» о признании незаконным распространение персональных данных истца средством массовой информации «ЭКСПЕРТНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ КАНАЛ «УРАЛПОЛИТ.РУ» в статье «Любовный треугольник: жена казанского бизнесмена сбежала к югорскому полицейскому, прихватив полтора миллиона», признать незаконным распространение изображения - фотографии истца в указанной статье; обязать ответчика ООО «УРАЛПОЛИТ.РУ» удалить упомянутый опубликованный материал; взыскать с ответчика ООО «УРАЛПОЛИТ.РУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы но оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2014 года истцом было направлено обращение в адрес ООО «Федералпресс» по фактам коррупции чиновников администрации Березовского района ХМАО-Югры, выявленных истцом. Истец надеялся с помощью СМИ придать огласку и привлечь к ответственности лиц, подозреваемых в указанных в обращении фактах. Однако поступившая от истца информация была сильно искажена, вместо материала с «политическим» содержанием, ответчиком была опубликована статья с недостоверной информацией, опубликовано фото истца, без получения на это его согласия, чем истцу причинен моральный вред. Впоследствии истец дополнил обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком распространена недостоверная информация об истце, порочащая его честь и достоинство, так как истец не является бизнесменом, бывшая супруга истца зарегистрирована в г. Казани, поэтому никуда не убегала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 исковые требования Маджарян Д.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным распространение персональных данных истца, изображение – фотографию истца в статье экспертного информационного канала «УралПолит.ру» «Любовный треугольник: жена казанского бизнесмена сбежала к югорскому полицейскому, прихватив полтора миллиона».

Суд обязал ответчика ООО «УралПолит.ру» удалить упомянутый опубликованный материал.

С ООО «УралПолит.ру» в пользу Маджаряна Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Маджаряна Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании расходов на представителя – отказано.

Ответчик ООО «УралПолит.ру» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не производил сбор персональных данных в отношении истца, все опубликованные данные были предоставлены самим истцом, поскольку истец сам обратился к ответчику с просьбой произвести публикацию соответствующего содержания. Считает, что указанные персональные данные на момент публикации соответствующей статьи ООО «УралПолит.ру» стали общедоступными. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, в чем выражается физические и нравственные страдания, которые претерпевал истец от действий ответчика, а также не доказал размер требуемой компенсации, а сам по себе факт признания незаконными действий ответчика безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черкасов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савельева И.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица ООО «ФедералПресс», Еремин И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 вышеназванного Закона Российской Федерации учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2014 на сайте «экспертный информационный канал «УралПолит.ру» (учредитель – ООО «УралПолит.ру») по адресу: http://uralpolit.ru/article/hmao/03-09-2014/46892, была опубликована статья под заголовком «Любовный треугольник: жена казанского бизнесмена сбежала к югорскому полицейскому, прихватив полтора миллиона».

При этом, указанная статья содержит не только информацию о частной жизни истца, но и фотографию, на которой он изображен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, установил, что в статье «Любовный треугольник: жена казанского бизнесмена сбежала к югорскому полицейскому, прихватив полтора миллиона», без согласия истца, ответчиком распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, распространена информация о семье, о его личных отношениях с бывшей женой, размещены изображения истца и пришел к выводу о том, что исковые требования о нарушении ответчиком личного неимущественного права истца - права на охрану изображения, нашли свое подтверждение, в связи, с чем подлежат частичному удовлетворению требования истца.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены принципы разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он не производил сбор персональных данных истца, а персональные данные были предоставлены самим истцом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия учитывает, что согласия на сбор и распространение информации в статье, как и на публикацию его фотографий, истец не давал, а ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истца.

Ссылка апелляционной жалобы на предоставление самим истцом данных сведений, получения его согласия, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, факт волеизъявления истца на размещение персональных данных материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих демонстрировать фотографию гражданина без его согласия.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что персональные данные истца стали общедоступными, поскольку истец дал свое согласие на публикацию и распространение персональных данных ООО «ФедералПресс».

Судебная коллегия учитывает, что ООО «УралПолит.ру» является самостоятельным юридическим лицом, в этой связи, давая согласие на использование своего изображения ООО «ФедералПресс», истец не давал такое согласие ответчику.

Требования истца к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

Е.Г. Седых