Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к ответчику ФИО1 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> получить арендную плату по договорам аренды земельных участков от ООО «Нива» расположенного по адресу: <адрес>А за 2017год в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 24400 килограмм.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Нива» расположенного по адресу: <адрес>А убытки в виде стоимости хранения зерна пшеницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45921 рубль 84 копейки (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать один рубль 84 копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Нива» расположенного по адресу: <адрес>А расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч 00 рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Нива» расположенного по адресу: <адрес>А расходы по оплате государственной пошлины в размере 8318 рублей (Восемь тысяч триста восемнадцать рублей 00 копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нива» обратилось в суд с искомз к ФИО1 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков.

Исковые требование мотивированы следующими обстоятельствами:

Решением Мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» обязано оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014, 2015, 2016 в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5 966, 1 кг.

Решением Мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» обязано оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015, 2016 в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5 932, 86 кг.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за 2017 год в размере 8x400- 3200 кг зерна пшеницы.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за 2017 год в размере 13x400=5200 кг зерна пшеницы.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за 2017 год в размере 20x400=8000 кг зерна пшеницы.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № за 2017 год в размере 22x400=8800 кг зерна пшеницы.

ООО «Нива» с целью выплаты арендной платы уведомляло ФИО1 о необходимости получения арендной платы в соответствии с решениями суда и количеством принадлежащих ответчику земельных долей по адресу прописки (<адрес>) и по адресу его фактического места нахождения.

Несмотря на получение почтового уведомления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчик не получил причитающуюся ему арендную плату и не совершил каких- либо действий направленных на ее получение.

Неполучение арендной платы арендодателем может привести к расторжению в одностороннем порядке со стороны арендодателя договоров аренды земельных участков, что в свою очередь повлечет нанесение убытков ООО «Нива», выбытием из владения последнего права пользования земельным участком.

Ответчик уклоняется от получения причитающейся ему арендной платы в соответствии с указанными решениями мирового судьи.

В связи с отсутствием собственных складских помещений ООО «Нива» вынуждена нести расходы по обеспечению надлежащего хранения зерна пшеницы, о чем уведомлялся надлежащим образом ФИО1

В соответствии с договором хранения заключенным между ООО «Нива» и ИП КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения составляет 10 рублей тонна день.

ДД.ММ.ГГГГ к договору был подписан акт приемки зерна между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ООО «Нива». При объеме хранения зерна пшеницы в размере 37098,96 кг стоимость хранения не принятого ответчиком ФИО1 зерна пшеницы в день составляет 370,98 рублей.

При сроке хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) в количестве 78 дней размер причиненных убытков составляет 28 936,44 рублей.

ООО «Нива» просило:

обязать ответчика получить арендную плату по договорам аренды земельных участков от ООО «Нива» за 2014, 2015, 2016, 2017 года в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 37 098,96 кг.

Взыскать с ответчика убытки в виде стоимости хранения, не полученного им зерна пшеницы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 936,44 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлин – 8 318 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.224-237), с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить (л.д.241-24).

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не является арендодателем в отношении выделенных земельных участков (долей) и договорные отношения на вновь образованные участки не перешли, в связи с чем, арендную плату не получал.

В январе 2017 ответчик произвёл выдел принадлежащих ему долей из арендованных истцом земельных участков.

Стороной истца представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчику в земельных участках, находящихся в аренде истца – ООО «Нива» принадлежит 8 долей, и на ноябрь 2017 их количество соответствовало 2018.

В иске указано их общее количество 63 доли.

Исходя из смысла ст.11.8 ЗК РФ, у истца после выделения долей в отдельные земельные участки возникло первоочередное право только на заключение договоров аренды вновь образованных земельных участков, но таких отношений между ответчиком и истцом не возникло.

Представленные письменные обращения в адрес ответчика направлялись по прежнему месту жительства, хотя ответчик с августа 2017 на данном адресе не проживал.

Суд вышел за пределы исковых требований и посчитал, что действия росреестра выразившиеся в не переносе аренды на вновь образованные земельные участки незаконны и произвел взыскание арендной платы за использование земельных участков посчитав, что аренда перешла на данные земельные участки автоматически.

Стороной истца факт отсутствия арендных отношений на вновь образованные участки не оспаривался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке положений ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные ООО «Нива» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми ООО «Нива» обосновывало свои исковые требования, а выводы суда в этой части также являются логичными и последовательными.

В силу п.п.2,4 ст.22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между 48 дольщиками земельного участка и ООО «Нива» заключен договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) №, по условиям которого ООО «Нива» принял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 466213,0 кв.м., сроком на 25 лет.

Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной сумме равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 65 дольщиками с ООО «Нива», последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 7763694,0 кв.м в аренду сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной сумме равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор земельного участка № между 31 дольщиками с ООО «Нива», по условиям которого последний принял земельный участок с кадастровым номером № площадью 3182487,0 кв.м. в аренду сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной сумме равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>.

Между 62 дольщиками и ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ООО «Нива» приняло земельный участок с кадастровым номером № площадью 5716383,0 кв.м. сроком на 25 лет. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: четырех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной сумме равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: <адрес>.

В период срока действия вышеуказанных договоров аренды ответчик выделил земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенных 3 доли, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенных 2 доли, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенной 1 доля, в земельном участке с кадастровым номером № осталось не выделенных 2 доли.

Решением Мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014,2015,2016 года в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5966,1кг.

Решением Мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Нива» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015,2016 года в натуральной оплате в виде зерна пшеницы в количестве 5932,86 кг.

Решения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика ФИО1 о том, что размер арендной платы за 2017 год должен выплачиваться арендатором только на невыделенные 8 долей в земельных участках, арендная плата должна составить в натуральном виде зерна пшеницы в количестве 3200 кг, размер убытков за хранение должен составить 4224 рубля.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 ст.13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участком и размер долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии утвержденным этим собранием проекта межевания, дополнительное согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников общей долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который предоставляет проект межевания земельного участка для выдела земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункту 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, по смыслу указанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о его голосовании на общем собрании долевых собственников против предоставления земельного участка или получил согласие арендатора на выдел земельного участка.

Напротив из материалов дела судом установлено, что ООО «Нива», как арендатор земельного участка не давал ФИО1 письменного согласия на выдел долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по принятию у ООО «Нива» платы по договорам аренды земельного участка исходя из наличия у ответчика 63 доли земельного участка и опроверг доводы ответчика в данной части, в противном случае имело бы место нарушения прав ООО «Нива» как арендатора.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в целях хранения зерна пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, зерно пшеницы было передано на хранение по акту от ДД.ММ.ГГГГ, остальное зерно, которое также хранится по акту не передавалось, было принято на хранение в силу заключенного договора, место хранения по договору является Транспортная,6.

В собственности хранителя по договору ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, находится нежилое здание гаража площадью 548,8 кв.м. место положение <адрес>,3.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре хранения допущена техническая ошибка в адресе места хранения, признав данный договор допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом ООО «Нива» на хранение зерна пшеницы.

Проверив расчет убытков истца по хранению зерна пшеницы, суд признал его математически верным.

Далее из материалов дела следует, что ООО «Нива» в целях исполнения обязательств направляло уведомление по месту нахождения ЗАО «Еланское» в <адрес>, в котором ФИО1 является генеральным директором.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор направлял требования о необходимости получения зерна в счет арендной платы, с уведомлением о том, что зерно будет передано на хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции при отсутствии добросовестного поведения со стороны ответчика ФИО1 пришел к выводу, что поведение ответчика было направлено на уклонение и затягивание сроков принятия арендной платы в натуральной форме зерна пшеницы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе полного исследования представленных в суд доказательствах, правильной их оценки, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные обращения в адрес ответчика направлялись по прежнему месту жительства, о чем истцу было известно являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который данные доводы ответчика обоснованно отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об извещении ответчиком арендатора о смене своего жительства в материалы дела ответчиком не представлено.

Также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции доводы жалобы о том, что директор ООО «Нива» ФИО5 и ИП ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Суд первой инстанции данные доводы отклонил, правильно указав, что сам факт актовой записи о регистрации брака и фактические брачные отношения не могут служить основанием для признания заключенного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» и ИП ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, имеющими целью своей деятельности экономическую выгоду, направленную на извлечение прибыли для каждой из сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении в договоре хранения платы по хранению зерна, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности ООО «Нива» и ИП ФИО6, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Нива» своих помещений для хранения зерна пшеницы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: