Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за Чомаевым Рашадом Каховичем право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 596,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии - Алтуховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Чомаева Р.К. - Лющенко Е.С. и Сердюкова Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Чомаев Р. К. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 596,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности.

Возведенная на участке котельная не является единым объектом с самим домом, не имеет общего с ним фундамента. Дом может эксплуатироваться автономно. Разрешения на возведение котельной, как надворной постройки разрешение не требуется ( п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

В свою очередь Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Чомаеву Р. К., о сносе указанной выше самовольной постройки.

Согласно иску, Чомаев Р. К. самовольно возвел строение без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный участок и объект спорных правоотношений находятся в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), где установлен минимальный отступ в 3 м., от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Из инженерно-топографического плана видно, что самовольная постройка совпадает с границей земельного участка. Часть земельного участка Чомаева Р. К. входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства. В соответствии с п.п. 11, 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, в охранной зоне не допускается строительство любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети. Такое согласие Чомаев Р. К. не получал.

Самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, так как постановлением мэрии <адрес> от 29.06.2015 г. № 4383 утвержден проект планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, в <адрес>, согласно которому самовольная постройка находится в зоне размещения объектов капитального строительства - зоне улично-дорожной сети, которая не предполагает размещения в ней каких-либо объектов, кроме тех, которые относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Новосибирска. В апелляционной жалобе представитель стороны Астахова А.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Чомаев Р.К. не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Суд не учел доводы третьего лица - АО «Региональные электрические сети», о нахождении возведенного Чомаевым Р.К. объекта в охранной зоне электрических сетей. Поскольку объект является вновь возведенным, он должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции неправильно истолковал ч.8 ст. 36 ГрК РФ, поскольку Чомаев Р.К. возвел новый объект капитального строительства, который должен соответствовать нормам Градостроительного Кодекса РФ, что предполагало получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Размещение самовольного строения противоречит документации по планировке территории, так как на земельном участке под спорным объектом была установлена красная линия для обозначения границы территорий, предназначенных для размещения линейных объектов.

Суд не применил к спорным правоотношениям абз. 3 ч.3.ст.222 ГК РФ и п.4.3 «СП 4.13130.2013..свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям. Минимально допустимое расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 6 м.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Чомаева Р.К., и отказывая мэрии города Новосибирска во встречном иске суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признания за истцом права собственности на нее, поскольку самовольной постройкой не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 3 и 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чомаеву Р.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845 кв. м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного в деле проекта планировки территории города Новосибирска, соотносимого с местом нахождения земельного участка Чомаева Р.К. следует, что земельный участок находится в зоне размещения улично-дорожной сети (ИТ-3).

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Из положений ст. 22, 26 Правил следует, что строительство индивидуальных жилых домов зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) относится к условно-разрешенному виду использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 Названных правил физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет в комиссию заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 14 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, за разрешением на возведение строения в зоне условно-разрешенного вида использования земельного участка Чомаев Р. К. в мэрию г. Новосибирска не обращался.

Из инженерно-топографического плана представленного в деле следует, что самовольное строение возведено с нарушением 3-х метрового отступа, установленного ст. 46 Правил, от границы земельного участка, за пределами которого запрещается строительство зданий и сооружений.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку указанная норма допускает возможность использования земельных участков, объектов капитального строительства без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, лишь в отношении ранее существовавших объектов.

Применительно к рассматриваемому делу речь идет о вновь возведенном строении. Частью 9 ст. 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является условием, влекущим удовлетворение иска о его сносе, как самовольно возведенного строения независимо от того соблюдены ли строительные нормы и правила при его возведении, создает ли оно угрозу жизни и здоровью иных лиц и влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Поскольку возведенная Чомаевым Р.К самовольная постройка расположена на земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования отнесен к зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), в границах которой планируется обустройство узла транспортной развязки, удовлетворение иска Чомаева Р.К. повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в области благоустройства и организации дорожной деятельности в отношении транспортной системы местного значения.

Кроме того, самовольный объект возведен с нарушением Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N160.

В силу п.п. 10,11 Порядка, установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для осуществления строительной деятельности необходимо получение решения о согласовании данных действий.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, согласно указанному классу напряжения на расстоянии 10 метров.

Из материалов дела следует, что самовольное строение находится вблизи высоковольтной линии (ВЛ 10 кВ ФИД 139 ТП-45-ТП305), построенной в 1963 году. В этой связи Чомаев Р.К возводя строение не учитывать этого не мог. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что возведение строения в охранной зоне высоковольтной линии, представляет реальную угрозу нормальному функционированию электрических сетей, что создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеется опасность возникновения пожаров, на что в отзыве на иск третье лицо - АО «Региональные электрические сети» обращало внимание суда.

Экспертным заключением установлено, что расстояние от самовольно возведенного строения до воздушной линии электропередач, составляет 9,6 м., вместо 10 м. положенных.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права, являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение которым Чомаеву Р.К. отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречное исковое заявление мэрии города Новосибирска к Чомаеву Р.К., о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Чомаева Р.К. снести самовольно возведенный жилой дом общей площадью 596,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 845 кв. м. по <адрес>.

Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: