Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Вифлеемского А.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании излишне начисленной платы, понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда,

с участием,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Вифлеемский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» о взыскании излишне начисленной платы, понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, пользуется и распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного дома, на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет сбор платы за коммунальные услуги, потребляемые истцом и плату за содержание и ремонт.

ОАО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» в период с 2011г. по июнь 2012г. взимало плату по содержанию и ремонту жилья по тарифу <…> руб., а с июля 2012г. - в размере <…> руб. Однако Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010г. № 7210 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2011г. в размере <…> руб. с 1 кв.м.

Управлением Роспотребнадзора по <…> области было выдано предписание по устранению выявленных нарушений и производстве перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту за период январь- август 2012г. в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, однако до настоящего времени ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» перерасчет не произвела. При этом ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» незаконно включает в расчет тарифа сумму НДС. Незаконность действий по повышению тарифа за содержание и ремонт на сумму НДС уже была установлена в кассационном определении Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011г. по делу №<…>.

24 января 2013г. истцу было направлено письмо за подписью генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в котором высказывалось мнение об отсутствии оснований «для дальнейшего управления домом № <…> по ул. <…> г. <…>».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № <…> отменено решение общего собрания, которым был расторгнут договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215. Данное решение вступило в законную силу 17 сентября 2012г. В период с сентября 2012г. по январь 2013г. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполняло договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215. Собственники помещений многоквартирного дома также выполняли указанный договор, оплачивая услуги ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по выставляемым ежемесячно квитанциям.

Отказ от выполнения договора является грубым нарушением Жилищного кодекса РФ. Ссылки ответчика на якобы имеющийся отказ от пролонгации указанного договора лишены оснований, так как в установленном порядке такого отказа не направлялось, в августе 2012г. данный договор являлся расторгнутым, тогда как отказаться от пролонгации можно лишь в отношении действующего договора. Кроме того, своими действиями по выполнению договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215 в период с сентября 2012г. по январь 2013г. ответчик подтвердил его действие. Таким образом, ответчик обязан выполнять договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215 до его расторжения или прекращения его действия в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт за период с января 2011г. по декабрь 2012 г., исходя из размера тарифа <…> рублей с 1 кв.м. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполнять договор управления многоквартирным домом № 215 от 01.09.2007г., признать указание задолженности и пени незаконным в квитанциях Вифлеемского А.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложить обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не указывать в счетах-извещениях, направляемых Вифлеемскому А.Б., наличие задолженности, взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. за незаконный отказ от исполнения договора управления и незаконное указание в квитанциях Вифлеемского А.Б. суммы задолженности.

В судебном заседании истец Вифлеемский А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Кудинов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в августе 2012 года ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» проинформировало всех собственников дома, в том числе и истца, об отказе от пролонгации договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215 на новый срок. Таким образом, обязательства ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по управлению домом прекращены, в связи с окончанием срока действия договора. Поскольку истец не пояснил, в чем выражались его нравственные или физические страдания, не представил доказательств наличия у него морального вреда по вине ответчика, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2013 года постановлено: исковые требования Вифлеемского А.Б. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» произвести Вифлеемскому А.Б. перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт за период с января 2011г. по август 2012г., исходя из размера тарифа <…> руб. с 1 кв.м. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполнять договор управления многоквартирным домом № 215 от 01.09.2007г. до принятия нового договора. Признать указание задолженности и пени в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных Вифлеемскому А.Б. незаконным. Возложить обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не указывать в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных Вифлеемскому А.Б. наличие задолженности. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Вифлеемского А.Б. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в доход государства в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что у управляющих компаний, применяющих освобождения от налогооблажения налогом на добавленную стоимость при оказании населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не имеется оснований для исключения сумм НДС из тарифов на данные услуги, в предписании Управления Роспотребнадзора по <…> области не содержится указаний на производство перерасчета путем исключения из платы за услугу по содержанию и ремонту суммы НДС. Судом первой инстанции не учтено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в августе 2012г. направила всем собственникам заявления о прекращении действий договора управления № 215 в связи с истечением срока его действия и отказом общества от его пролонгации на новый срок. При принятии решения о признании незаконным указание задолженности и пени в квитанциях и об обязании ответчика не указывать задолженность в квитанциях, судом не был установлен размер незаконной задолженности, а также период времени за которой она выставлялась и за который она считалась незаконной. Кроме того судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вифлеемский А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <…> (л.д. 5).

01.09.2007г. между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и собственниками многоквартирного дома № <…> по ул. <…> г. <…> был заключен договор управления многоквартирным домом № 215.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований в части возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт за период с января 2011г. по декабрь 2012г. исходя из размера тарифа <…> руб. с 1 кв.м. и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в период с 2011г. по июнь 2012г. взимало плату по содержанию и ремонту жилья по тарифу <…> руб., а с июля 2012г. - в размере <…> руб. Управлением Роспотребнадзора по <…> области было выдано предписание по устранению выявленных нарушений и производстве перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту за период с января по август 2012г. в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, однако до настоящего времени ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» перерасчет не произвела. Кроме того, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» незаконно включает в расчет тарифа сумму НДС. Незаконность действий по повышению тарифа за содержание и ремонт на сумму НДС уже была установлена в кассационном определении Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011г. по делу № <…>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена квитанция о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2012г., в соответствии с которой денежная сумма за содержание и ремонт начислена истцу исходя из тарифа <…> руб. (л.д. 7). Иных доказательств начисления истцу платы за содержание и ремонт за период с января 2011г. по декабрь 2012г. в материалах дела не имеется. Также в материалы дела не представлено и доказательств степени благоустройства многоквартирного жилого дома <…> по ул. <…> города <…>.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 № 2697 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2012 года» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлен для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, без лифтов и мусоропроводов в размере <…> руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан без учета налога на добавленную стоимость. Начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер платы с учетом НДС составит <…> руб. + 18% = <…> руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений д. <…> по ул. <…> города <…> определялся ответчиком исходя из тарифа для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, без лифтов и мусоропроводов.

Вместе с тем, поскольку Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 № 2697 с 1 августа 2012г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений был изменен, требования истца о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012г. по 31.12.2012г. исходя из размера платы, установленной на основании Постановления администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010г. № 7210 являются незаконными.

В соответствии с Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.12.2010 № 7210 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2011 года», с 01.01.2011г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, без лифтов и мусоропроводов в размере <…> руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан без учета налога на добавленную стоимость. Начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом НДС размер платы составил <…> руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Отклоняя доводы истца о необоснованном начислении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

В соответствии с п. 1,6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно п. 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При утверждении тарифов, примененных ответчиком при расчете с истцом, их размер определен регулирующим органом без включения в них суммы НДС, однако начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно производиться с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании положений ст.ст. 143, 146, 168 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о правомерном начислении ответчиком платы за содержание и ремонт жилого с учетом начисленной суммы НДС.

Учитывая изложенное, у ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» при оказании населению услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется оснований для исключения сумм этого налога из тарифов на данные услуги.

Ссылка истца на предписание Управления Роспотребнадзора по <…> области, в соответствии с которым ответчику было выдано предписание по устранению выявленных нарушений и производстве перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту за период с января 2012г. по август 2012г. в соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ не может быть принята во внимание, так как указанное предписание в материалы дела не предоставлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт необоснованного включения в тариф суммы НДС, возлагается на Вифлиемского А.Б.

Довод истца о том, что кассационным определением Нижегородского областного суда от 29.11.2011г. по делу № <…> была установлена незаконность действий ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по повышению тарифа за содержание и ремонт не является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении тождественных дел.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время Вифлиемский А.Б. не являлся лицом, участвующим в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого было принято решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.07.2011г., которое было оставлено без изменения кассационным определением Нижегородского областного суда от 29.11.2011г. № <…>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возложении на ОАО «Домоцправляющая компания Нижегородского района» обязанности произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт за период с января 2011г. по декабрь 2012г. исходя из размера тарифа <…> руб. с 1 кв.м., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в требованиях истца в указанной части надлежит отказать.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований в части возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности исполнить договор управления многоквартирным домом № 215 от 01.09.2007г., суд первой инстанции исходил из того, что в установленном ЖК РФ порядке договор управления многоквартирным домом не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела срок действия договора управления многоквартирным домом № 215 от 01.09.2007г. был определен с 01.09.2007г. по 01.09.2012г. (л.д.58-67).

В соответствии с п.8.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В августе 2012 года ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» проинформировала всех собственников дома, в том числе и истца, об отказе от пролонгации вышеуказанного договора на новый срок (л.д.33), факт извещения собственников об отказе от пролонгации договора подтверждается реестрами писем с заказными уведомлениями, направленными 23.08.2012г. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» жителям дома <…>, в том числе Вифлиемскому А.Б. (л.д.74-75,76-80), актами от 02.08.2012г. о том, что на первых этажах в подъездах 1,2,4,6 были размещены уведомления о не продлении договора на новый срок (л.д.71,73).

Письмом от 10.09.2012г. Вифлиемский А.Б. вновь был уведомлен об отказе от пролонгации договора (л.д.85).

Учитывая, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказалась от пролонгации договора от 01.09.2007г. № 215 в соответствии с п. 8.3 договора, а также в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, с 01.09.2012г. договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие. Следовательно, оснований для возложения на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанности исполнять договор управления многоквартирным домом № 215 от 01.09.2007г. не имеется.

Довод истца о том, что договор был пролонгирован на новый срок, так как до момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2012г., которым было признанно недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…> о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215, договор считался расторгнутым, тогда как отказаться от пролонгации можно только в отношении действующего договора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011г. было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня которого было поставлен вопрос о расторжении договора управления № 215 от 01.09.2007г. (л.д.33), решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2012г. решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>, проведенного в форме заочного голосования от 14.10.2011г. были признаны недействительным (л.д. 44-51).

Указанным решением суда срок действия договора продлен не был, после вступления в силу решения суда договор действовал на период до 01.09.2012г., в то же время ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», до истечения срока действия договора, фактически согласившись с принятым решением суда от 03.07.2012г., считая договор управления действующим, в августе 2012г. до истечения срока его действия, то есть до 01.09.2012г. отказалось от пролонгации договора в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что решение суда вступило в силу именно 17.09.2012г., в материалах дела отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда не имеется.

Указание истца на то, что в период с сентября 2012г. по январь 2013г. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» исполняло договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007г. № 215, что по мнению истца свидетельствует фактическом подтверждении ответчиком действия договора управления многоквартирным домом является несостоятельным.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика пояснил, что факт управления ответчиком д. <…> по ул. <…> города <…> в период с сентября 2012г. по январь 2013г. был связан с намерениями ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключить новый договор и ведением с Вифлиемским А.Б. соответствующих переговоров, а не с согласием ответчика на управление домом на условиях договора № 215 от 01.09.2007г.

Фактически после отказа от пролонгации договора между собственниками дома <…> по ул. <…> города <…> и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» сложились внедоговорные отношения, которые должны быть урегулированы путем выбора способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и, в случае выбора в качестве управляющей организации ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», заключением с нею договора управления на согласованных сторонами договора условиях.

Таким образом, решение суда в указанной части также не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым Вифлиемскому А.Б. в иске в указанной части надлежит отказать.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований в части признания незаконным указания задолженности и пени в квитанциях Вифлиемского А.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не указывать в счетах-извещениях, направленных Вифлиемскому А.Б. наличие задолженности и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.05.2012г. на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложена обязанность произвести Вифлеемскому А.Б. перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, холодную воду и водоотведение; начислять собственнику кв. <…> д. <…> по ул. <…> г. <…> плату за холодную воду и водоотведение только при наличии проживающих (зарегистрированных) в данной квартире лицах в зависимости от их количества в соответствии с Правилами потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, а на момент вынесения решения - Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Поскольку отсутствие задолженности у истца установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, то указание задолженности и пени в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных истцу, по мнению суда первой инстанции является незаконным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлена только копия квитанции об оплате услуг ЖКХ за декабрь 2012г.

Вместе с тем, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.05.2012г. отсутствие задолженности истца установлено на период по декабрь 2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств тому, что за период с января 2012г. по декабрь 2012г. предусмотренная законом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцом ежемесячно на основании платежных документов надлежащим образом и в полном объеме, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. В судебном заседании представитель ответчика отрицал, что задолженность выставлена истцу незаконно (л.д.94), в то же время пояснил, что требования о списании задолженности были рассмотрены в другом деле и отношения к настоящему делу не имеют (л.д.95).

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт незаконного указания задолженности и незаконного начисления пени, возлагается на Вифлиемского А.Б. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию Вифлиемским А.Б. представленных прав.

Кроме того, является необоснованным и требование истца относительно возложения на ответчика обязанности не указывать в счетах-извещениях, направляемых Вифлиемскому А.Б. наличие задолженности. Факт отсутствия задолженности на декабрь 2012г. истцом не доказан, нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. По смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое право, в связи с чем Вифлиемский А.Б. лишен права требовать от ответчика не указывать задолженность в счетах-извещениях на будущее время.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске истцу в указанной части надлежит отказать.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное отказ от исполнения договора и незаконное указание в квитанциях Вифлиемского А.Б. суммы задолженности и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав потребителя со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по заявленным истцом основаниям, а именно в связи незаконным указанием ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту в квитанциях на оплату коммунальных услуг, а также в связи с незаконным отказом от управления многоквартирным домом, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения суда, которым в требованиях истца в указанной части надлежит отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вифлиемскому А.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт за период с января 2011г. по декабрь 2012 г., исходя из размера тарифа <…> рублей с 1 кв.м., возложении обязанности исполнять договор управления многоквартирным домом № 215 от 01.09.2007г., признании указания задолженности и пени незаконным в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности не указывать в счетах-извещениях, направляемых Вифлеемскому А.Б. наличие задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> руб. за незаконный отказ от исполнения договора управления и незаконное указание в квитанциях суммы задолженности, - ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: