Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Азовский районный отдел образования г. Азова, администрация Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Администрация Азовского района Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанном доме проживают и зарегистрированы члены ее семьи. Кроме них в доме зарегистрированы ответчики, которые более 10 лет в нем не проживают и личных вещей в доме не хранят. ФИО9 и ее дети фактически проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием обращения ФИО4 в суд с настоящим иском явилось то, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает ее права как собственника и лишает ее возможности распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного и уточнив исковые требования, истец просила суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3, утратившими, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты указывают, что они временно проживают по другому адресу, поскольку осуществляют уход за пожилым человеком. Имеют статус беженцев, другого жилья у них нет, в настоящее время оформляют гражданство РФ, без регистрации они не смогут получить гражданство Российской Федерации.

Также апеллянты ссылаются на то, что регулярно оплачивают налог за земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители Азовского районного отдела образования г. Азова, администрации Калиновского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Администрации Азовского района Ростовской области, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, [ФИО]8, пришла к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, принял во внимание п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из наличия правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением. Также суд указал, что не было представлено доказательств того, что за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, отсутствуют документы, свидетельствующие о законности их вселения в жилое помещение. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении его прав в отношении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

К таким выводам суд пришел, установив, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы ответчики. С 2001 года ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорном жилом доме не проживают, личных вещей не хранят.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела нашли достаточное подтверждение факты свидетельствующие о том, что ёрегистрация ответчиков нарушает, предусмотренные действующим законодательством права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянтов о том, что они выехали и временно проживают по другому адресу, поскольку осуществляют уход за пожилым человеком, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований, дающих ответчикам право пользоваться спорным жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что они не имеют другого жилья, поскольку они не имеют правового значения для дела. В данном случае ответчики никаких прав относительно спорного жилого помещения не имеют, а истец на основании вышеуказанных норм права, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: