Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Омскгазстройэксплуатация» о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от <...> отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда от 23.07.2015, которым удовлетворен их иск к ФИО2, с последнего взыскано в их пользу задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание, технический ремонт газопровода № <...> от <...> в размере <...>, пеня в размере <...>, расходы по оплате третейского сбора в размере <...>. В обоснование заявления указано на неисполнение ответчиком ФИО2 указанного решения третейского суда.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, сославшись на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Пояснил, что заключенный с ответчиком договор на техническое и аварийное обслуживание содержит третейскую оговорку, заключение дополнительных соглашений к нему не требовало отдельного указания на разрешение споров в третейском суде; ФИО2 был извещен о рассмотрении спора, доказательств невозможности представить возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, сославшись на вынесение третейским судом решения по вопросам, не охваченным третейским соглашением, а именно в отношении газопровода «Газоснабжение жилого <...> Омской области» с учетом объекта, указанного в дополнительном соглашении, не содержащем третейскую оговорку. При вынесении третейским судом не было учтено, что право собственности на газопровод зарегистрировано в апреле 2015 г., а плата за обслуживание объекта начислялась с 01.01.2014. Не оспаривал извещение третейским судом ФИО2 о рассмотрении спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО1 просит определение отменить и принять новое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на недоказанность предоставления ответчиком ФИО2 возражений в третейский суд ни до, ни после рассмотрения спора, надлежащее его извещение о рассмотрении спора третейским судом. Оспаривает вывод суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Указывает, что бремя содержания (техническое обслуживание и ремонт) сетей газораспределения и газопотребления возникает у заказчика с момента приемки опасного производственного объекта приемочной комиссией и не связано с последующей регистрацией права собственности на сеть газораспределения. ФИО2 был заказчиком строительства двух сетей газораспределения, на техническое обслуживание и аварийное облуживание которых с ним был заключен договор, условия которого последний не оспаривал и исполнял в течение 2014 года. Отмечает, что о рассмотрении спора в третейском суде ФИО2 был извещен надлежащим образом. Считает, что отсутствие в резолютивной части решения третейского суда указания на период задолженности не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку сам факт наличия задолженности не оспаривается, период такой задолженности – первый квартал 2015 года указан в исковом заявлении. Полагает, что если ФИО2 не понятен период образовавшейся задолженности, данный вопрос может быть разрешен путем подачи последним заявления о разъяснении решения третейского суда.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, полагая выводы суда правильными, а доводы истца необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 61,63-65).Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от <...> (дело № <...>) удовлетворены требования ОАО «Омскгазстройэксплуатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание, технический ремонт газопровода № <...> от <...> в размере <...> и пени в размере <...>.

Третейский суд исходил из того, что ФИО2, являясь потребителем оказываемых истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газопровода на основании заключенного между ними договора № <...> от <...>, ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячной оплате соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение ФИО2 решения третейского суда послужило основанием для обращения ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, правильно исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях ФИО2 как застройщика объектов газоснабжения третейским судом не исследовался.

Из материалов дела следует, что размер платы за оказание услуг определен в приложении к договору – калькуляция и зависит от протяженности газопровода. Вместе с тем, вопрос протяженность принадлежащего ФИО2 газопровода, а также протяженность газопровода, переданного им на обслуживание ОАО «Омскгазстройэксплуатация», в ходе рассмотрения дела третейским судом не выяснялась.

Также не выяснялся период образования задолженности, и соответственно, не был проверен представленный истцом расчет задолженности, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа законности (ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), а также принципа всестороннего, полного и объективного исследования судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ). Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении спора третейским судом, и непредставлении им возражений, а также наличие у ФИО2 права на обращение в третейский суд с заявлением о разъяснении решения правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: