Гражданский кодекс часть 1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «МЕЛОН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика и 3-х лиц ООО «Гранд», ФИО4 – адвоката Манько Е.А., Коноваловой П.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕЛОН» об истребовании из чужого незаконного владения ? долей в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «МЕЛОН» на указанный объект недвижимого имущества; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «МЕЛОН» на данный объект недвижимого имущества; признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на этот объект; признании за ООО «МЕЛОН» права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 01 июня 2003 года заключила с ООО «УРГА» договор долевого участия в строительстве №1/03, согласно которому Общество обязалось осуществить проектирование, строительство и, по завершении строительства, передать ей часть помещений объекта развлекательно-торгового комплекса, расположенного в районе жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств ООО «УРГА» она, ФИО1, обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> руб. Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2004 года утверждено мировое соглашение, которым за ней признано право собственности на объект. В октябре 2012 года незавершенный строительством объект: здание торгово-развлекательного комплекса площадью 1989,70 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, продан с торгов в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Урга», о чем ФИО1 стало известно только в ноябре 2013 года, когда она обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда об утверждении мирового соглашения от 13 сентября 2004 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ООО «МЕЛОН» и третьих лиц - ООО «Гранд», ФИО4 исковые требования не признал.

Решением суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Фрязино Московской области №2 от 04 января 2002 года ООО «УРГА» выданы разрешения №10 от 11 марта 2002 года и №47 от 26 апреля 2004 года на строительство торгово-развлекательного комплекса ООО «УРГА», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2004 года по делу №А41-К1-21617/03 и решения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу №А41-32922/09 возбуждено исполнительное производство №14067/11/46/50-СД от 04 марта 2011 года, в рамках которого у ООО «УРГА» было выявлено имущество – здание торгово-развлекательного комплекса (объект незавершенный строительством), инв.№310:089-871 Литера 1-Б, общей площадью 1989 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области вынесено постановление от 19 апреля 2012 года о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО «УРГА» в порядке статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно материалам дела, спорный объект, незавершенный строительством, приобрел характеристики недвижимого имущества не ранее 2006 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что впервые право на спорный объект, незавершенный строительством, возникло у ООО «УРГА» в 2012 году.

Согласно материалам дела, в 2012 году, после государственной регистрации, объект был продан с торгов ООО «Гранд» с 75% степенью готовности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-51959/12 от 09 апреля 2013г. признана законность состоявшихся торгов. Переход права собственности от ООО «УРГА» к ООО «Гранд» зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Судом установлено, что впоследствии ООО «Гранд» была осуществлена реконструкция объекта, Администрацией города Фрязино Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-50310000-146 от 08 июля 2013 года, зданию присвоен кадастровый <данные изъяты>, год ввода здания в эксплуатацию – 2013, общая площадь здания составляет 2 022 кв.м., количество этажей здания, в том числе подземных – 3.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2013 года здание продано ООО «Гранд» 3-му лицу ФИО4, переход права собственности зарегистрирован 10 июня 2013 года. Затем ФИО4 по договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года №3-2014 приобрел у Администрации города Фрязино Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 193 кв.м., на котором расположено данное здание. 12 мая 2014 года ФИО4 продал указанный земельный участок и расположенное на нем здание ООО «МЕЛОН». Переход права собственности на здание и земельный участок к ООО «МЕЛОН» зарегистрирован 29 мая 2014 года.

Судом также установлено, что 01 июня 2003 года между истицей и ООО «УРГА» был заключен договор №1/03 на долевое участие в строительстве, по условиям которого, истица (дольщик) поручила ООО «УРГА» (застройщик) совершить за счет и в интересах дольщика действия, необходимые для проектирования и строительства объекта для дольщика в виде части помещений объекта «развлекательно-торговый комплекс», расположенного в районе жилых домов <данные изъяты>, по <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектной площадью 2002 кв.м.

В связи с тем, что ООО «УРГА» не исполнило обязанности по строительству и вводу объекта в эксплуатацию до <данные изъяты>, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определением Щелковского городского суда от 13 сентября 2004 года в рамках данного дела было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО «УРГА» передает в собственность истице объект недвижимости – развлекательно-торговый комплекс «УРГА», расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>; в свою очередь, истица отказывается от своих требований на получение денежной компенсации за внесенную долю при строительстве объекта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года в указанном определении исправлена описка, а именно, адрес расположения объекта указан: «<данные изъяты><данные изъяты>».

По условиям данного мирового соглашения переход права собственности на объект недвижимости происходит после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, однако материалы дела указанного акта не содержат. Доказательств его подписания сторонами не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (в том числе лиц, финансирующих строительство недвижимости посредством инвестиций), с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.

Судом установлено, что истица никогда не обращалась за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимого имущества, а, следовательно, право собственности у нее на спорный объект не возникло.

Кроме того, согласно материалам дела на момент заключения указанного мирового соглашения, спорный объект еще не существовал как объект права, то есть не обладал характеристиками объекта недвижимого имущества, соответственно предмет мирового соглашения, являющегося по своей правовой природе сделкой, сторонами не был согласован.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор на долевое участие и определение об утверждении мирового соглашения не являются основаниями для признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказан факт существования спорного объекта в натуре по состоянию на 13 сентября 2004 года, а также факт владения спорным объектом, следовательно, не доказано и выбытие объекта из владения помимо ее воли.

Поскольку спорный объект приобретен ООО «Гранд» на основании сделки, законность которой подтверждена судебным актом арбитражного суда, а в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности указанной сделки, либо доказательства для признания её недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности владения ответчика спорным объектом.

Судом также сделан верный вывод о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по делу.

Так как истица не предпринимала никаких действий по добровольному либо принудительному исполнению мирового соглашения с 2004 года по настоящее время, суд правильно указал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы истек 24 сентября 2007 года.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено, в связи с чем суд исходя из положений ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал ей в удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что исполнить мировое соглашение, утвержденное Щелковским городским судом Московской области 13 сентября 2004 года, стороны имели возможность только после государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. Однако данный довод по своей сути подтверждает тот факт, что объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент подписания сторонами мирового соглашения не существовал как объект недвижимого имущества, а, следовательно, не мог быть предметом сделки.

Правовая природа мирового соглашения как формы договора предполагает применение к нему помимо норм процессуального закона и норм гражданского права. В данном случае предмет мирового соглашения сторонами согласован не был, поскольку не существовал в качестве индивидуально-определенной вещи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют доводы, изложенные стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: