Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года) исковые требования Рыбальченко Л.В. к Логиновой Т.Б. о возмещении вреда удовлетворены частично, с Логиновой Т.Б. в пользу Рыбальченко Л.В. в счет возмещения вреда взысканы 120220 рублей.

Логинова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене должника.

В обоснование своих требований указала, что вред в пользу Рыбальченко Л.В. взыскан в связи с неправомерными действиями недееспособного ФИО опекуном которого она являлась.

В настоящее время она освобождена от исполнения обязанностей опекуна, ФИО. является получателем пенсии по инвалидности и помещен под надзор в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1», в связи с чем, просила заменить должника.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Логинова Т.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года) исковые требования Рыбальченко Л.В. к Логиновой Т.Б. о возмещении вреда удовлетворены частично, с Логиновой Т.Б. в пользу Рыбальченко Л.В. в счет возмещения вреда взысканы 120220 рублей.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, похитив принадлежащее Рыбальченко Л.В. имущество.

На момент совершения деяния ФИО был признан недееспособным, в отношении него была установлена опека, опекуном являлась Логинова Т.Б.

Поскольку деяние совершено в состоянии невменяемости, ФИО был освобожден от уголовной ответственности, за Рыбальченко Л.В. было признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку опекун ФИО – Логинова Т.Б. ненадлежащим образом осуществляла надзор за опекаемым, обязанность по возмещению причиненного ущерба была возложена на нее.

На основании постановления администрации Советского района Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО

В настоящее время ФИО. помещен под надзор в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1».

Отказывая в удовлетворении заявления Логиновой Т.Б. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник Логинова Т.Б. не выбыла из правоотношений по вышеуказанному решению суда, обязанность по возмещению вреда возложена судом именно на Логинову Т.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в установлении правопреемства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, равно как не подлежит такому толкованию и само понятие правопреемства.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве каких-либо обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой (уступка права требования, перевод долга либо иные случаи перемены лиц в обязательстве), в отношении должника – Логиновой Т.Б. не установлено, законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, не является таким основанием и факт освобождения Логиновой Т.Б. от исполнения обязанностей опекуна.

Так, статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Из решения суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Рыбальченко Л.В. в результате действий недееспособного ФИО возложена на Логинову Т.Б. в связи с отсутствием необходимой заботливости, надлежащего надзора, должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о возможности перехода в результате правопреемства к ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №1» обязанностей в части возмещения вреда, возникшего до помещения недееспособного в лечебное учреждение, противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО. является получателем пенсии по инвалидности, не влечет замены должника в порядке правопреемства, поскольку вред возник по вине опекуна, обязанность по возмещению которого возложена непосредственно на Логинову Т.Б.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: