Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрюка Виталия Павловича на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитрюка Виталия Павловича к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установила:

Дмитрюк В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в его собственность автомобиль с дополнительной комплектацией марки Skoda Rapid, перечень которой отражен в Акте приема-передачи. Согласно п. 2.1. рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 019 500 руб., в том числе НДС 20 % в размере 169 916,67 руб., стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 0 руб., в том числе НДС 20 %(п.2.1.А), стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема- передачи составляет 100 000 руб. (п.2.1.Б.). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.11.2020г. дополнительное оборудование, стоимость которого составляет 100 000 руб., не установлено. В соответствии с условиями договора им была оплачена сумма по договору: 1 079 500 руб., из которых 755 550 руб. - кредитные средства.

Полагает, что ему был продан товар, не соответствующий требованиям договора, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» излишне уплаченную сумму за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб., которое не было установлено; неустойку в размере 84 000 руб.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитрюка Виталия Павловича к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о защите прав потребителя – отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Дмитрюк В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом не установлен ни факт передачи ему дополнительного оборудования ни его стоимость.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Дмитрюка В.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреева О.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2021, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, вынести новое, которым иск Дмитрюка В.П. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Заслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2020 г. между Дмитрюк В.П. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №№ согласно которому Дмитрюк В.П. приобрел транспортное средство Skoda Rapid 2 1,6 (90л.с.) 5-МКП Привод Передний седан 5-дв. Белый VIN №, с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен в акте приема-передачи.

Согласно п. 2.1. рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 019 500 руб., в том числе НДС 20 % в размере 169 916,67 руб.

В силу п. 2.1.А. стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 0 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 2.1.Б. стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в акте приема- передачи составляет 100 000 руб.

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п.2.1 Договора, предоставленная продавцом покупателю, составила 40 000 руб. (п.2.2.В).

Из п.2.1.0 Договора следует, что итоговая стоимость нового автомобиля по настоящему договору составляет 1 079 500 руб.(1 019 500+60 000 руб.доп.оборудование).

Истцом был приобретен автомобиль в комплектации Ambition 1.6 бензин 70 (90) ручн-5 передний <2020.01 >.

Автомобиль был поставлен ООО «Фольксваген Труп Рус», что подтверждается транспортной накладной №. Базовое оборудование автомобиля указано в Прайс-листе для автомобиля RAPID и его стоимость в базовой комплектации составила 949 000 руб.

Истец, при покупке автомобиля, пожелал что бы автомобиль был оснащен дополнительным оборудованием, а именно: пакет климат (WCA), включающий в себя электрообогрев лобового стекла, подогрев задних сидений, центральный подлокотник спереди, внутрисалонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, датчик дождя, датчик света coming home, Leaving Home, задний стеклоочиститель, многофункциональное 2-спицевое кожаное рулевое колесо с подогревом, Maxi Dot, климат-контроль Climatronic, круиз-контроль с ограничителем скорости), стоимостью – 65 900 рублей, а также Радио Boliro 8” (RAF) стоимостью 4 600 рублей. Итого стоимость автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования заводом- изготовителем составила 949 000+4 600+65 900 = 1 019 500 руб.

Сведений о наличии в автомобиле иного оборудования в момент поставки автомобиля заводом-изготовителем (зимней резины, автосигнализации, шумоизоляции, защитной сетки и др.) универсальный передаточный документ не содержит.

По желанию истца на приобретенный им автомобиль, было установлено дополнительное оборудование, установленное непосредственно продавцом.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от (дата) и акту выполненных работ № от (дата), истец принял автомобиль со следующей дополнительной комплектацией:

Набор Sкода № 1 - 1 шт.

Шина 185/60 R15 84Т Bridgestone Ice Cruiser 7000 S (ЗИМНЯЯ РЕЗИНА) - 4 шт.+работы по шиномонтажу: колесо балансировать, колесо снять и установить, шину заменить,

GSM-Мастер- 1 шт.

A/сигнализация StarLine А39 2CAN+2LIN - 1 шт.

Комплект защит радиатора Rapid NG 2020 - 1 шт.

Шумоизоляция напыляемая "LOTOS", 1 л.- 2 шт.

Комплект для установки а/сигнализации – 1 шт.;

Шина 185/60 R15 84T Bridgestone Ice Cruiser 7000 s – 4 шт.

Согласно условиям договора, установка на автомобиль указанного дополнительного оборудования увеличило его стоимость на 60 000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 40 000 руб. (100 00 руб. – 40 000руб.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное оборудование, отраженное в акте приема – передачи автомобиля от 29.11.2020 г., подписанным Дмитрюком В.П. без замечаний, стоимость которого была согласована сторонами в договоре купли-продажи, было установлено на автомобиль истца самим ответчиком, указав при этом, что заводом-изготовителем наличие указанного оборудования в автомобиле истца предусмотрено не было, и было установлено продавцом по желанию покупателя.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными от основных, так же не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Проверяя доводы жалобы Дмитрюка В.П. о том, что суд первой инстанции не установил, что именно и за какую стоимость было установлено, на автомобиле истца, в качестве дополнительного оборудования, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1 договора, следует что, передача спорного имущества происходит после его оплаты. Следовательно, подписав акт приема-передачи, продавец подтвердил факт оплаты покупателем спорного имущества, а покупатель подтвердил факт передачи ему предмета договора.

Указание в акте приема-передачи на передачу покупателю спорного имущества в соответствии с комплектностью, документацией и ключами, соотносится с согласованными сторонами условиями договора.

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что акт подтверждает выполнение продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, подписав указанный акт покупатель подтвердил факт передачи приобретаемого по договору имущества в полной комплектации, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г.

Как видно из заявленных истцом исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей.

Из условий договора, а также из актов выполненных работ от 29.11.2021 следует, что стоимость работ и материалов по установке дополнительного оборудования составляет 100 000 рублей, между тем с учетом предоставленной продавцом скидки стоимость дополнительного оборудования составила 60 000 рублей, которые вошли в общую стоимость транспортного средства (1 019 500руб.+60 000руб. = 1 079 500руб.). Факт получения спорного дополнительного оборудования вместе с автомашиной следует и из акта приема-передачи автомашины от 29.11.2020.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что акт приема-передачи не содержит указания на наличие в автомобиле дополнительного оборудования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюка Виталия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2021