Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ООО «Недвижимость», ООО «КапиталИнвест-Про» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость», признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость» и ФИО1

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Футбольный клуб «Кемерово» нежилое помещение, площадью 1214 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Недвижимость», ООО «КапиталИнвест-Про» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным Управляющим утвержден Вдовий О. Ф..

Согласно заключению о наличии (или об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ООО «Футбольный клуб Кемерово», ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «КапиталИнвест-Про» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1214 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из анализа движения средств по расчетному счету должника следует, что оплата по договору не производилась. Вышеуказанная сделка была признана недействительной Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Недвижимость», впоследствии был продан в собственность ФИО1

Отчуждение имущества производилось с участием заинтересованных (афиллированных) лиц, сделки осуществлялись по заведомо низкой цене. Каждое последующее лицо, которому передавалось недвижимое имущество, входит в одну группу лиц и аффилировано с первоначальным собственником имущества, каждая последующая сделка недействительна не только в силу признания судом первоначальной сделки недействительной, но и в силу наличия признаков злоупотребления правом со стороны всех лиц вовлеченных в совершение данных сделок. В связи с этим конечный приобретатель спорного недвижимого имущества не может считаться добросовестным, и отсутствуют предусмотренные законом препятствия для истребования имущества из его незаконного владения.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость», признать недействительным договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость» и ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в части признания недействительными договоров купли-продажи, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость» и ФИО1, противоречат закону.

Делая вывод о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на недобросовестность покупателя ФИО1 в силу аффилированности компаний - ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «Капитал-Инвест-Про» и ООО «Недвижимость» с ООО «Пир» и лично ФИО1, а также отличие цены сделки от рыночной стоимости имущества.

Однако данные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной, т.к. нормами действующего законодательства таких оснований для признания сделок недействительными не предусмотрено (ст.ст.168 - 179 ГК РФ).

Приведённые истцом определения арбитражного суда по делу №№ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку она не являлась участником дела о банкротстве и обособленных споров. Какого-либо судебного акта, из которого следовала бы её (ФИО1) аффилированность правом при заключении ею договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Недвижимость», не имеется.

Она (ФИО1) является добросовестным приобретателем спорного имущества. Оснований полагать, что она знала или могла знать об отсутствии у продавца права на продажу имущества и потому является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Вывод суда о приобретении ею имущества по заниженной цене является необоснованным, не подтверждён доказательствами по делу и противоречит закону.

Восстановление каких-либо прав истца путём признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею (ФИО1), недействительным, невозможно, так как надлежащим способом защиты в этом случае может являться только виндикационный иск

Истец не предоставил доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли, а признание определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Капитал-Инвест-Про», недействительным не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли, поскольку основанием признания сделки недействительной Арбитражный суд указал совершение сделки в нарушение интересов кредиторов, а не собственника имущества.

Таким образом, ни одного из оснований, указанных в законе, для истребования имущества у неё (ФИО1), являющейся добросовестным приобретателем, истцом не доказано и судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Футбольный клуб «Кемерово»- ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным Управляющим утвержден Вдовий О.Ф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Футбольный клуб «Кемерово» был признан недействительной сделкой. Данная сделка была заключена заинтересованными лицами. На момент заключения договора единственным участником ООО «ФК «Кемерово» являлся ФИО6, в том числе являющийся директором ООО «КапиталИнвест-Про».

Спорное имущество было отчуждено Истцом в целях вывода активов Истца в преддверии банкротства последнего. Целью совершения сделки являлось причинения вреда кредиторам Истца и получение необоснованной материальной выгоды со стороны контролирующих Истца лиц.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу и обязательны для исполнения, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности. Наличие заинтересованности сторон оспариваемого конкурсным управляющим договора подтверждена материалами дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, преамбулы оспариваемого договора на момент совершения сделки единственным участником ООО «ФК «Кемерово» являлся ФИО6, являвшийся директором ООО «КапиталИнвест-Про». Сделка совершена в ущерб кредиторам ООО «ФК «Кемерово».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.").

Как разъяснено в пунктах 32 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр помещения до его приобретения, приобретено ли имущество по цене соответствующей ее рыночной стоимости, экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и фактическое его использование ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Футбольный клуб «Кемерово» спорное имущество приобрело ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи нежилого помещения на торгах. Рыночная стоимость предмета оценки составляла 30350000 рублей (л.д.100) при проведении торгов стоимость имущества возросла до 42430000 рублей.

ООО «КапиталИнвест-Про» продал ООО «Недвижимость» спорное имущество за 500000 рублей, т.е. в 60 раз дешевле, чем рыночная стоимость имущества и в 84 раза дешевле, чем стоимость, определенная на торгах.

В договоре купли-продажи между ООО «Недвижимость» и ФИО1 цена спорного имущества определена в 14150000 рублей в 2,14 раза ниже рыночной стоимости, а также в 3 раза ниже стоимости, определенной на торгах.

Судебная коллегия полагает, что ответчик при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделок по приобретению спорного недвижимого имущества, мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилых помещений, поскольку на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи недвижимости первоначальный собственник был признан банкротом, о чем имелась информация в открытом доступе, а первые сделки по отчуждению были совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Имущество было приобретено ответчиком у афиллированных по отношению к первоначальному собственнику лиц, а именно директором и учредителем ООО «Недвижимость» является ФИО12 - мать ФИО13-жены ФИО6- учредителя ООО «Футбольный клуб «Кемерово» и ООО «ПИР», директором которого являлась ФИО1

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Таким образом, приобретая спорное имущество к ООО «Недвижимость» ФИО1 не удостоверилась в законности сделки, не убедилась в отсутствии нарушений прав иных лиц, чем проявила неосмотрительность и неосторожность.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что имущество до его приобретения осматривалось, не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и интерес в фактическом его использовании.

Судом установлено, и не опровергается ответчиками, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственников, фактически владеет и пользуется с 2012 года ООО «Компания Холидей» на основании договора аренды заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> и ООО «Компания Холидей».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между ООО «Компания Холидей» и ООО «Недвижимость» к договору аренды, в котором была заменена сторона договора – арендодателя, определена арендная плата в размере 390 905 рублей и реквизиты, на которые необходимо оплачивать арендную плату. Однако после приобретения спорного имущества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время к арендатору с требованием перезаключить договор либо оформить дополнительное соглашение не обращалась, иного в материалах дела не представлено. Согласно ответу ООО «Компания Холидей» и представленным карточкам счета 60.29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества являлось ООО «Недвижимость», получателем арендной платы также является ООО «Недвижимость» (л.д. 190, 209-212).

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ФИО1 о ее обращении в ООО «Недвижимость» с требованием о возврате ошибочного платежа за арендную плату за апрель 2016 года, поскольку по не понятным причинам ФИО1 не обращалась непосредственно к ООО «Компания Холидей» о перезаключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, считает платежи ошибочными на протяжении полутора лет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания сделок недействительными, поскольку надлежащим способом защиты в настоящем случае может являться только виндикационный иск, судебной коллегией не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первоначальная сделка решением Арбитражного Суда признана недействительной, то все последующие сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ также являются недействительными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в постановлении ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление иска о признании недействительными последующих сделок и разрешение данного иска не влечет нарушений норм материального права, при том, что основной целью настоящего иска является не подтверждение факта недействительности последующих сделок, а изъятие имущества из незаконного владения.

Иные доводы относительно требований о признании сделок недействительными не могут повлиять на существо правильного решения.

Также не заслуживают внимание доводы жалобы о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ФИО1 поскольку выбыло из владения по воле самого собственника, поскольку данные доводы не соответствуют положению ст. 302 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, т.к. из материалов дела достоверно установлено, что спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, в также достоверно установлена недобросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи