Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

14.04.2017 около 9.00 часов по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дворики произошло ДТП с участием транспортного средства. ФИО6, управляющий автомобилем BMW 3251 государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК « Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 18900 рублей.

ФИО1 не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в «Агентство политехнических экспертиз» ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы, почтовые расходы составили 180 рублей.

Согласно экспертному заключению «Агентство политехнических экспертиз» ИП ФИО3 № от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83500 рублей, с учетом износа – 63900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

19.09.2017 истец направил ответчику претензию, ответа на претензию от ответчика не последовало. Для производства независимой экспертизы было необходимо воспользоваться услугами автосервиса для сборки-разборки транспортного средства, стоимость услуг автосервиса составила 1500 рублей. Указанные расходы относятся к реальному ущербу, причиненного ДТП, и являются частью страховой выплаты, в связи с чем, подлежат возмещению.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме 46500 рублей, неустойку, начиная с 04.10.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 1950 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46500 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения суда как незаконного, и вынесении нового решения. В обоснование указывает на допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, автор жалобы указал на злоупотребление правом со стороны истца, который не представил автомобиль страховщику для повторного осмотра при наличии несогласия с произведенным размером страховой выплаты, а провел независимую экспертизу, в связи с чем, считает, заключение эксперта, представленное истцом недопустимым доказательством. Учитывая изложенное полагают, что оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от¬ветственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при осуществлении обязательного страхования граж¬данской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступле¬нии страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязатель¬ного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу по¬терпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании граждан¬ской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

14.04.2017 около 9.00 часов по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дворики произошло ДТП с участием транспортного средства. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем BMW 3251 государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ №.

21.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК « Росгосстрах» признало случай страховым и 29.05.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 18900 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы, получение которого ответчики не отрицали.

Согласно экспертному заключению «Агентство политехнических экспертиз» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83500 рублей, с учетом износа – 63900 рублей. Заключение выполнено экспертом на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, от ПАО СК «Росгосстрах», ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно исходил из размера ущерба, определенного экспертным заключением «Агентства политехнических экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 46500 рублей (с учетом услуг автосервиса 1500 рублей и выплаченного добровольно страхового возмещения в сумме 18900 рублей ).

Экспертное заключение «Агентства политехнических экспертиз» в части суммы ущерба ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспорено.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный законом 20 - дневный срок, ответчик страховую выплату не произвел, суд обоснованно взыскал с применением ст.333 ГК РФ сумму неустойки 15000 рублей и штрафа - 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что злоупотребления в действиях истца, выразившихся в не предоставлении на повторный осмотр транспортного средства, не установлено.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно судом отклонен.

Так суд, отвергая доводы ответчика, об отсутствии автомашины истца 17.08.2017 года в 14.00 час. по адресу осмотра, указанному в вызове указал, что предоставленные в подтверждении своей позиции ответчиком фотографии, не свидетельствуют о том, что они были сделаны 17 августа 2017 г. в 14.00 час. Кроме того предоставленный протокол осмотра территории № не может являться доказательством, подтверждающим неисполнение обязанности истца по предоставлению автомобиля на осмотр эксперту, поскольку в данном протоколе не отмечено, что автомобиль истца отсутствовал по месту проведения экспертизы. В протоколе графа «наличие/отсутствие» транспортного средства не заполнена, не указаны данные эксперта по осмотру и свидетелей. Кроме того, несмотря на то, что проведение экспертизы было назначено по адресу: <адрес>, протокол осмотра территории составлен в г. Н. Новгород.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также суммы компенсации морального вреда, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи