Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 Н.В., ФИО2 П.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года

по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО7 Н.В., ФИО2 Н.В. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8 Н.М., ФИО9 Н.В., ООО «УК Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> по всем вопросам повестки дня (протокол от 26.12.2013г.); признать договор управления между ООО УК «Стимул» и собственниками многоквартирного <адрес> не заключенным.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2014г. им стало известно, что в период с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (проводимое в заочной форме).

Считают, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и не может быть признано состоявшимся. Внеочередного общего собрания в очной форме инициативная группа, состоящая из ФИО3, ФИО4, ФИО5, не проводила. Уведомления о проведении общего собрания в порядке установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ни один из собственников не получал. Инициативная группа отказывала им в ознакомлении с решениями собственников, реестром лиц, участвующих в голосовании, что заставляет сомневаться их в наличии кворума при проведении внеочередного собрания собственников и в результате голосования по повестке дня. Несмотря на то, что протоколом от 24.09.2013г. был выбран председатель совета многоквартирного дома - ФИО6, до нее не было доведено информации о проведении внеочередного общего собрания, о принятом решении, о смене председателя совета МКД, ввиду чего она продолжает фактически исполнять обязанности председателя.

Со слов некоторых жильцов, принявших участие в голосовании, листы решений не выдавались для ознакомления, инициативная группа встречала собственников в подъезде и просила подписать листы голосования.

При проведении голосования некоторым из жильцов инициативная группа неверно объясняла повестку дня -указывая, что данное собрание подтверждает решение собственников от 24.09.2013г. о расторжении договорных отношений с ООО «УК Стимул». Не был представлен для ознакомления проект договора управления. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не был доведен до всех собственников помещений результат голосования и принятое решение.

С 01.11.2013 года действует договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками их многоквартирного дома и ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от 24.09.2013г.). Никаких жалоб на исполнение данного договора ни от них, ни от других собственников помещений МКД в адрес ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» не поступало. Как уже ранее ими указывалось условия договора управления ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» оказывает надлежащим образом и в установленные договором сроки. Кроме того, данного единственно возможного условия досрочного расторжения договора управления в одностороннем порядке (ненадлежащее исполнение условий договора управляющей компанией) не упоминается и в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 26.12.2013г.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считают, что общее собрание собственников проведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом расторгнут не законно.

В судебном заседании истицы ФИО6, ФИО7 Н.В., ФИО2 Н.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истиц ФИО6, ФИО7 Н.В., ФИО2 Н.В. и третьего лица ООО «Мастер - Сервис» - ФИО17 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8 Н.М., ФИО9 Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО8 Н.М., ФИО9 Н.В., ООО «УК Стимул» ФИО18 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Мастер - Сервис» ФИО19 поддержал доводы истиц и просил иск удовлетворить.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе истцы ФИО6, ФИО7 Н.В., ФИО2 П.В. с решением Калтанского районного суда от 13.05.2014г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-тан по всем вопросам повестки дня (протокол от 26.12.2013 г.) Признать договор управления между ООО «УК Стимул» и собственниками многоквартирного <адрес> не заключенным.

Доводы жалобы мотивируют тем, что суд не дал никакой оценки доводам истцов о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Кроме того, судом не дана правовая оценка того факта, что в уведомлении о проведении лицами, подтверждающими факт размещения данного уведомления, являются жители лишь одного из трех подъездов, двое из которых являются инициаторами проведения собрания (ответчики ФИО3, ФИО8 Н.М.). Данные лица поставили свои подписи и на уведомлении о проведении собрания в очной форме, и о проведении собрания в заочной форме, что также вызывает сомнения в действительности размещения указанных уведомлений.

Также обращают внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые сообщили суду, что их не уведомляли о проведении каких либо собраний. При этом доля голосов свидетелей в % от общей площади многоквартирного дома составляет 14 %.

Однако данные доводы истцов суд счел несостоятельными.

Также суд указал в решении, что сторонами не оспаривается факт отсутствия кворума на внеочередном общем собрании собственников, проведенном в очной форме. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку они неоднократно заявляли, что ни им, ни другим гражданам не было известно о проведении собрания 26.11.2013 г.

Суд счел несостоятельным доводы истца о том, что при проведении общего собрания не был представлен для ознакомления проект договора управления, так как данного требование законодательство не предусматривает, с чем апеллянты категорически не согласны.

Разрешая вопрос о правомочности участия в голосовании ФИО27 и ФИО28, суд не указал на нормы права предусматривающие право лиц, не зарегистрировавших право собственности принимать участие в общих собраниях собственников помещений.

Также судом не дана оценка существенным нарушениям, допущенным при составлении повестки общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель ФИО29 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО7 Н.В., ФИО2 Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель третьего лица – ООО «Мастер-Сервис» ФИО29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Ответчики ФИО3, ФИО8 Н.М., ФИО9 Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ФИО8 Н.М. и представитель ООО УК «Стимул» ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Калтанского районного суда от 13.05.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44 ч.2 п.п.1, 4, 4.1, 5 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2013г. инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома в составе: ФИО3, ФИО8 Н.М. и ФИО9 Н.В. письменным уведомлением, вывешенным на 1-ом этаже подъезда дома по адресу: <адрес>, известили собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении общего собрания в форме очного голосования. Согласно данного уведомления, указанное собрание должно было состояться 26.11.2013г. во дворе выше указанного дома (том № 1 л.д. 86).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 26.11.2013г. указанное собрание признанно несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (том № 1 л.д. 87)

Согласно уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 07.12.2013г. вывешенных на 1-ом этаже подъезда дома по адресу: <адрес>, собственники указанного дома были извещены о том, что с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. будет проходить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (том № 1 л.д. 88, том 2 л.д. 78-79).

Согласно протоколу от 26.12.2013г. в период с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 3036,3 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1610,55 кв.м., что составляет 53,04% от общей площади указанного дома, то есть кворум состоялся. По всем семи вопросам, стоящих на повестки дня и в частности по вопросу № 2, а именно: О расторжении всех ранее заключенных договоров на управление и обслуживание дома, и заключении договора управления с ООО «УК Стимул», большинство голосов собственников проголосовало «ЗА» (том № 1 л.д. 89).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 90-187, том 2 л.д. 73-74), а также свидетельствами о государственной регистрации права указанных выше собственников (том № 2 л.д. 20-42).

Согласно выданной 26.12.2013г. собственниками помещений выше указанного многоквартирного дома доверенности, ФИО3 уполномочена представлять интересы выше указанных собственников помещений и совершать следующие действия, в частности заключить договор с ООО «УК Стимул» от имени всех собственников жилого многоквартирного дома (том № 2 л.д. 76-77).

26.12.2013 г. между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице председателя совета дома, ФИО3 с одной стороны и ООО «УК Стимул» с другой стороны, заключен договор, предметом которого является выполнение ООО «УК Стимул» за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме (том № 1 л.д. 47-60).

Отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно учтены те обстоятельства, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как в очной форме, так и в заочной не нарушена. Ответчиками представлены письменные уведомления собственников помещений выше указанного дома о дате, времени и месте проведения собраний. Сторонами не оспаривался тот факт, что кворум на собрании 26.11.2013г. отсутствовал. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что инициативная группа граждан-собственников-ответчиков в рамках требований ст.47 ЖК РФ правомочна была провести общее собрание в форме заочного голосования, в котором рассмотреть поставленные на повестку дня вопросы.

При подсчете голосов собственников участвующих в заочном голосовании, было установлено, что кворум имеется, так как при общей площади многоквартирного дома 3036,3 кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1610,55 кв.м., что составляет 53,04% от общей площади многоквартирного дома (том 1 л.д. 6). Данный подсчет ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильным является вывод суда, что на основании проведенного собрания в форме заочного голосования 26.12.2013г., без нарушений законодательства ФИО3 собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> была выдана доверенность, на основании которой и был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Стимул» (том 1 л.д. 47-60).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что общее собрание собственников помещений от 26.12.2013г. проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и не может быть признано состоявшимся.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не были надлежаще извещены о проводимых собраниях, по вышеуказанным основаниям, а именно, в материалах дела имеются сведения-уведомления собственников о проводимых собраниях.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что внеочередного общего собрания в очной форме инициативная группа, состоящая из ФИО3, ФИО4, ФИО5, не проводила, так как данный довод опровергается письменными уведомлениями о дате, времени и месте собрания, а также протоколом собрания собственников от 26.11.2013г.

Кроме того, обоснованно признаны несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что при проведении общего собрания в заочной форме не был представлен для ознакомления проект договора управления, так как из текста решений собственников помещения на внеочередном собрании собственников помещений <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, следует, что проект договора управления с ООО УК «Стимул» был представлен собранию. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Также суд правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов истиц и их представителя о том, что собственники не имели права в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома истцов и ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» от 01.11.2013 года, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что в голосовании принял участие проживающий, не обладающим правом собственности на помещение в доме истцов (<адрес>), так как ответчиками представлен договор об участии в долевом строительстве от 25.11.2009г. заключенный с ФИО28 и ФИО27 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 67-68). Актом сдачи-приемки указанная квартира была передана ФИО28 и ФИО27 (том 2 л.д. 66). Паспорт на указанную квартиру зарегистрирован надлежащим образом (том 2 л.д. 69). ФИО28 и ФИО27 осуществляют оплату коммунальных платежей за указанную квартиру (том 2 л.д. 71-72). Следовательно, учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал правомочными голоса ФИО28 и ФИО27

Согласно ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, лица, принимавшие участие на собрании являлись фактическими собственниками квартир по договорам участия в долевом строительстве, право которых на жилые помещения никем из сторон не оспорено.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал правомочными голоса ФИО28 и ФИО27

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 Н.В., ФИО2 П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

Г.А. Корытникова