Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Маяк» к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Маяк» сумму в размере 340931,02 рубль, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 6457,18 рублей, а всего 347 388,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ФИО3- ФИО4 по доверенности и по ордеру, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Маяк»- ФИО5 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам по делу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (ТЦ «Маяк»).

Часть нежилых помещений, принадлежащих истцу, представляет собой места общего пользования, доступ к которым имеют остальные сособственники нежилых помещений. Также истец указал, что им осуществляется комплекс работ, направленных на обеспечение деятельности здания в целом - содержатся теплоузел, выполняются работы по техническому обслуживанию лифта, обслуживается узел учета тепловой энергии, осуществляются расходы по поддержанию пожарной безопасности здания, обслуживается сантехническое оборудование, осуществляется вывоз твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на то, что ответчик участие в данных расходах не принимает, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика как с собственника нежилых помещений в нежилом здании пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилых помещений:

- 178 440, 66 рублей - расходы по заработной плате работников, непосредственно ответственных за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-5 554, 53 рублей - расходы по техническому обслуживанию пассажирского лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-552, 70 рублей - расходы по страхованию пассажирского лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно;

-194, 55 рублей - расходы по техническому освидетельствованию пассажирского лифта на основании договора с ООО ИЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-669, 22 рублей - расходы по замене электромагнита тормоза в сборе на пассажирском лифте по договору с ООО СП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-5 527, 03 рублей - расходы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-32 454 рублей - расходы по обеспечению пожарной безопасности мест общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-2 726, 66 рублей - расходы по техническому обслуживанию автоматических дверей центрального входа/выхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-21 036, 54 рублей - расходы по вывозу твердых бытовых отходов (ЗАО "<данные изъяты>") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-1 804, 97 рублей - расходы, связанные с платой за негативное воздействие на окружающую среду на основании сбора и вывоза мусора по договору с ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-12 955, 34 рублей - расходы по установке и использованию кнопки тревожной сигнализации ООО ЧОО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-25 874, 07 рублей - расходы по содержанию и техническому обслуживанию сантехнического оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

326, 09 рублей - расходы по утилизации ртутьсодержащих ламп и приборов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-3 276, 38 рублей - расходы по сервисному обслуживанию (замене) ковровых и грязезащитных покрытий в месте центрального входа/выхода в ТК «МАЯК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-723, 53 рублей - расходы по заправке огнетушителей (ООО <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ);

-652, 68 рублей - расходы по ремонту канализационного стояка по договору с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-9 344, 09 рублей - расходы по ремонту тротуарной плитки возле ТК «МАЯК» по договору с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ;

-2 835,50 рублей - расходы по устройству водоотвода на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 004, 91 рублей - расходы по разработке схемы организации дорожного движения на парковке для инвалидов на основании договора с ООО НПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-969, 74 рублей - расходы по изготовлению и установке дорожных знаков и нанесения дорожной разметки для инвалидов на основании договора с ООО НПО «Сервисдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 688, 25 рублей - расходы по техническому обслуживанию и содержанию тепловой завесы (пушки) в нежилом помещении центрального входа/выхода (автоматические двери) на основании договоров с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

-1 851, 22 рубля - расходы по очистке и замене прокладок пластинчатого теплообменника на основании договора с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-9 940, 60 рублей - расходы по ремонту автоматической двери на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>";

-1 246, 10 рублей - расходы по замене преобразователя расхода ПРЭМ 80 кл.С;

-653, 18 рублей - расходы по организации повторного допуска узла учета тепловой энергии;

-753, 68 рублей - расходы по организации повторного допуска узлов учета тепловой энергии на зимний период на основании договоров с ООО <данные изъяты>;

-351, 86 рублей - расходы на установку электросчетчика;

-2 612, 77 рублей - расходы на техническое обслуживание световых вывесок;

-168, 42 рублей - расходы по установке счетчика;

- 2 480, 44 рублей - расходы по приобретению пылесоса щеточного СУ 38/2 в комплекте для чистки в зимний период ковров в помещении центрального входа по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 447, 07 рублей - расходы на обучение по программе экологической безопасности руководителей и специалистов общехозяйственных систем управления по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-281, 37 рублей - расходы на обучение по вопросам безопасности в сфере экологического, технологического и атомного надзора по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-281, 37 рублей - расходы на обучение общим требованиям промышленной безопасности по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-482, 35 рублей - расходы на обучение мерам пожарной безопасности по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-422, 06 рублей - расходы на обучение и проверку знаний требованиям охраны труда по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-170, 83 рублей - расходы на обучение электротехнического персонала по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-94, 86 рублей - расходы по обучению лифтеров на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

-177, 87 рублей - расходы по обучению лифтеров на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 414, 91 рублей - расходы по аттестации рабочих мест по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-353,72 рублей - расходы по аттестации рабочих мест по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-9 299, 80 рублей - прочие расходы на обслуживание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спецодежда, хозяйственный инвентарь, расходные материалы на пылесос и т.д.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Маяк» требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика является неверным.

Также указал, что обязательств по возмещению расходов истцу у ответчика не возникло, поскольку ООО «Маяк» управляющей организацией не является, договоры на обслуживание с истцом ответчик не заключал, решения о работах и услугах, необходимых для содержания общего имущества, общим собранием собственников здания не принимались, часть расходов взыскана с ответчика необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, истцу принадлежат нежилые помещения площадью 5992,3 кв.м (подвал комнаты №; 1 этаж комнаты №; 2 этаж комнаты №; 3 этаж комнаты №; 4 этаж комнаты №; технический этаж комнаты №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, 3 этаж комнаты №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что указанные нежилые помещения встроены в многоквартирный жилой дом, располагающейся по вышеуказанному адресу, и представляют собой ТК "МАЯК", состоящий из торгово-офисных помещений.

Часть принадлежащих истцу нежилых помещений являются местами общего пользования (общим имуществом), а именно: подвал на отм. - 6.150: 18 (электрощитовая); технический этаж на отм. - 3.150: 2, (пожарная лестница), 15 (лестница с площадкой), часть комнаты 14 (58 по новому техническому плану - инженерные системы), часть комнаты 10 (часть комнаты 61 по новому техническому плану - тепловой узел 1), часть комнаты 14 (часть комнаты 15 по новому техническому плану - водомерный узел), часть комнаты 28 (тепловой узел 2); 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36, 37 (входная группа), часть комнаты 19 (53 по новому техническому плану - коридор, холл - 65 кв.м.), часть комнаты 19 (58 по новому техническому плану - комната охраны); 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 21 (часть комнаты 48 по новому техническому плану - коридор, 33,82 кв.м.); 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 15 (42 по новому техническому плану - коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, И (сантехнические комнаты), 39 по новому техническому плану (выход на пожарную лестницу), 40 по новому техническому плану (коридор); 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 3, 13, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 58, 60-63 (сантехнические комнаты), что подтверждается копией технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", техническими планами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нанесенными на них границами нежилых помещений, фотографиями, договором с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на изготовление технического плана принадлежащих истцу нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что данные помещения находятся в свободном доступе, через них осуществляется обеспечение собственников нежилых помещений коммунальными ресурсами, без их использования другие сособственники, в том числе ответчик, не могут владеть и пользоваться принадлежащими им нежилыми помещениями, т.е. фактически указанные нежилые помещения обеспечивают эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих истцу, ответчику и иным собственникам.

Также посредством указанных нежилых помещений остальные нежилые помещения истца, ответчика и иных собственников (площадь помещений иных собственников 612,3 кв.м.) объединены общими инженерными коммуникациями, через которые нежилые помещения собственников обеспечиваются коммунальными ресурсами, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и собственниками, в том числе с ответчиком, на обеспечение коммунальными услугами.

Также согласно справке и письменным пояснениям ТСЖ "Причал" вышеуказанные нежилые помещения имеют самостоятельные инженерные сети и оборудование, которыми нежилые помещения обеспечиваются коммунальными ресурсами, имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри нежилых помещений не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, доступ к нежилым помещениям осуществляется через отдельные входы/выходы и не проходят через помещения многоквартирного жилого дома. В отношении указанных нежилых помещений истцом заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов.

Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчиком не отрицался факт пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, в частности, проходом в холле от входной двери здания до лифта, пассажирским лифтом, лестницей, ведущей на третий этаж, санузлом и т.д.

В соответствии с п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нежилые помещения истца представляют собой места общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в ТК "МАЯК".

Судом также установлено, что на протяжении всего периода эксплуатации ТК "МАЯК" между истцом и ответчиком, а также другими собственниками нежилых помещений в указанном здании, сложился определенный порядок совместного пользования нежилыми помещениями, принадлежащих истцу, и являющихся местами общего пользования.

Так, согласно договорам на техническое обслуживание, заключенным истцом с другими собственниками (ФИО1, ФИО2), истец осуществляет комплекс услуг и работ, перечисленных в Приложении № к договору, по содержанию и технической эксплуатации совместно используемого имущества в ТК «Маяк», находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из Приложения № к комплексу услуг относится администрирование, техническое обслуживание и эксплуатации совместно используемого имущества (мониторинг технического состояния внутренних инженерных систем, коммуникаций, оборудования, обеспечивающих жизнедеятельность здания (электроснабжение, водоснабжение, отопление, вентиляция), организация технического обслуживания пассажирского лифта, его страхования, организация сервисного обслуживания автоматических дверей центрального входа ТК «Маяк», организация охраны совместно используемого имущества, текущее содержание совместно используемого имущества и благоустройство прилегающей территории (ежедневная комплексная уборка мест общего пользования (на совместно используемом имуществе (санузлы, коридоры, лестничные площадки и марши, холлы), укладка грязезащитных ковров у центрального входа в ТК "МАЯК", их замена, уход за элементами благоустройства).

Установлено, что ранее между ООО <данные изъяты> (правопредшественник истца) и ООО <данные изъяты>, являющимся арендатором нежилых помещений ответчика, были заключены агентские договоры на осуществление сбора платежей за содержание и обслуживание ТК "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанных договоров являлось осуществление ООО <данные изъяты> юридических и фактических действий по содержанию и обслуживанию ТК "Маяк" в части технического обслуживания пассажирского лифта, средств пожарной охраны и безопасности, электроподстанции, автоматических дверей, вывоза мусора, ковровых покрытий у входа, в том числе, их замена. Размер ежемесячной оплаты эксплуатационных расходов состоял из расходов по техническому обслуживанию и агентского вознаграждения. При этом, суд обоснованно учел, что от имени ООО <данные изъяты> договор подписывался ответчиком как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами велись преддоговорные споры относительно заключения с истцом договора на содержание и техническое обслуживание совместно используемых нежилых помещений, принадлежащих истцу. На оферту истца о заключении договора ответчик представил протокол разногласий, согласно которым под совместно используемым и обслуживаемым истцом имуществом ответчик признает спорные нежилые помещения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание справку и письменные пояснения ТСЖ "Причал", согласно которым, товарищество в спорный период не осуществляло содержание и техническое обслуживание совместно используемых истцом и ответчиком нежилых помещений ввиду их обслуживания истцом с последующим возмещением ему соответствующих затрат другими собственниками.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По расчету истца доля ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества составляет 81,80 кв.м, и рассчитана следующим образом:

738,2*100/7342,8 = 10,05% - доля ответчика в общей обслуживаемой истцом площади;

814*10,05/100 = 81,80 кв.м., где:

814 - общая площадь мест общего пользования согласно техническим планам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

738, 2 - общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений по свидетельству;

7342,8 - общая площадь собственников нежилых помещений, обслуживаемых истцом, а именно которые непосредственно взаимосвязаны с принадлежащими истцу нежилыми помещениями, являющихся местами общего пользования и которые объединены общими инженерными коммуникациями.

С учетом сводных данных по совместно используемому имуществу в ТК "Маяк", технических планов ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет долей ответчика в совместно используемом имуществе соответствует статье 249 ГК РФ, произведен правильно.

Также суд обоснованно признал, что расходы истца на содержание и техническое обслуживание общего имущества, понесенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 415 881, 70 рублей, являются доказанными, обоснованными и разумными.

Указанные расходы понесены истцом в связи с техническим обслуживанием и содержанием принадлежащих ему совместно используемых нежилых помещений, а также инженерных коммуникаций и оборудования, посредством которых обеспечивается эксплуатация нежилых помещений ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом расходов на заработную плату им представлены штатные расписания, трудовые договоры, должностные инструкции работников, табели учета времени, ведомости по заработной плате, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении лиц, ответственных за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТК "МАЯК" (коридоры, холл, лестничные площадки, лифт, прилегающая территория к зданию, сантехнические комнаты, помещение теплоузла, охрана и т.д.), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поддержании правопорядка, иные приказы, книга приема-выдачи охраной ключей, сведения об отчислениях в бюджеты и внебюджетные фонды.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами назначены заместитель директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер, электромонтер, уборщица (2 человека), сторож (4 человека).

Из вышеизложенного следует, что трудовые обязанности работников заключались именно в содержании, техническом обслуживании и сохранности имущества, совместно используемого собственниками.

При этом установленная работникам заработная плата не является завышенной, практически не превышает минимальный размер оплаты труда. Исходя из функционального назначения ТК "МАЯК" и расположенных в нем нежилых помещений, возможного большого потока посетителей, общей обслуживаемой площади, суд обоснованно признал, что наем работников для технического обслуживания и содержания общего имущества обусловлен минимизацией затрат и оптимизацией процесса технического обслуживания.

Возражения ответчика относительно расходов по заработной плате суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а не имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что указанные работники в спорный период не осуществляли содержание, техническое обслуживание и сохранность общего имущества, а также отсутствие фактического несения истцом данных расходов, равно как и самостоятельное обслуживание общего имущества с несением соответствующих расходов.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик на протяжении всего периода осуществлял сдачу ключей от принадлежащих ему помещений охране истца, что подтверждается журналом регистрации приема/выдачей ключей, пояснениями самого ответчика.

Возражения ответчика, что данные журнала не подтверждают оказание услуг по охране, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность охраны входит поддержание правопорядка на территории ТК "МАЯК" посредством систематического осмотра охраняемого объекта и прилегающей к центральному входу парковки, соблюдения посетителями и собственниками помещений правил поведения и пребывания в целях недопущения порчи общего имущества, драки, стрельбы. К тому же доступ в нежилые помещения ответчика может быть обусловлен необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций и порчи общего имущества (затопление, порыв стояков и батарей, задымление и т.д).

Расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию, страхованию пассажирского лифта подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьей 290 ГК РФ лифт относится к общему имуществу собственников. Необходимость несения расходов обусловлена Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782, статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которым собственники обязаны соблюдать требования к безопасности лифта, в том числе посредством постоянного технического обслуживания, технического освидетельствования, а также осуществлять его обязательное страхование.

Возражения ответчика относительно возмещения расходов по содержанию лифта суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно смете расходов, договорам с ООО <данные изъяты>, паспорту на лифт, страховым полисам ответчику предъявлены к взысканию расходы только в отношении пассажирского лифта №.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по техническому обслуживанию и содержанию приборов учета тепловой энергии подлежат возмещению в силу того, что указанный прибор учета является неотъемлемой частью инженерных коммуникаций, через которые осуществляется ресурсоснабжение вышеуказанных нежилых помещений, в том числе ответчика.

Приборы учета ВКТ-7, ПРЭМ-2/32-А предназначены для контроля потребления собственниками нежилых помещений, расположенных в ТК "МАЯК", тепловой энергии. При этом обеспечение коммунальными ресурсами осуществляется на основании заключенных собственниками с истцом договоров. Вопреки возражениям ответчика судом установлено, что ТСЖ "Причал" имеет собственные отдельные приборы учета тепловой энергии.

Обязанность по техническому обслуживанию приборов учета возложена на собственников п. 4 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Несение истцом расходов на обеспечение пожарной безопасности обусловлено требованиями статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Как усматривается из представленных фотографий и следует из пояснений истца, система пожарной безопасности установлена также в местах общего пользования.

Поскольку истцом предъявлены к возмещению расходы на обеспечение пожарной безопасности только в местах общего пользования, то суд пришел к правильному выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из его доли в общем имуществе, то есть 81,80 кв.м, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика том, что ему истцом предъявлены к возмещению расходы на содержание системы противопожарной безопасности во всех помещениях истца.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических дверей центрального входа/выхода подлежат взысканию, поскольку в силу статьи 290 ГК РФ двери центрального входа/выхода относятся к общему имуществу, обслуживают более одного помещения, через которые осуществляется доступ в нежилые помещения вышеуказанных собственников, в том числе ответчика.

Суд обоснованно указал, что возражения ответчика относительно отсутствия его согласия на их установку не освобождают его от обязанности возмещения расходов в силу статьи 249 ГК РФ. Кроме того, согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиком, автоматические двери были установлены застройщиком изначально. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возмещал предшественнику истца указанные расходы на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком.

Также суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика расходов по вывозу твердых бытовых расходов, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от 21.11.2007 г. № ГКПИ07-985 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491" сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе, предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения складирования мусора и иных отходов в результате эксплуатации собственниками нежилых помещений истцом с ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что ЗАО <данные изъяты> не оказывает ему услуги по вывозу мусора, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку истцом ответчику предъявлены требования о возмещении расходов по вывозу твердых бытовых отходов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда у ответчика отсутствовал самостоятельный договор по вывозу мусора и он пользовался услугами истца. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возмещал предшественнику истца указанные расходы на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Остальные расходы, предъявленные истцом к возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также обоснованно признал законными, документально подтвержденными надлежащими доказательствами (договоры, счета на оплату, платежные поручения, акты).

При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие соответствующего договора, равно как и неиспользование общего имущества, положенные ответчиком в обоснование своих возражений, не освобождает его от возмещения расходов на содержание и техническое обслуживание, поскольку данная обязанность возложена на собственника в силу статей 210, 249 ГК РФ. К тому же данный вывод соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 03 апреля 1998 года № 10-П.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как доказательств самостоятельного технического обслуживания и содержания общего имущества, так и возмещения истцу понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания указанного имущества, то, как обоснованно указал суд, должен нести бремя их содержания и оплачивать их. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, а также противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ.

По расчету истца общая сумма понесенных расходов составляет 3 415 881, 70 рублей, что также установлено судом.

Суд, исходя из размера доли ответчика в совместно используемом имуществе (81,80 кв.м), пришел к правильному выводу о том, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 343 266, 73 рублей (3 415 881, 70/814*81,80), которую суд обоснованно, с учетом добровольной оплаты ответчиком части денежных средств в размере 2 335,71 рублей, снизил до 340 931,02 рубля.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -