Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-290/2020 по частной жалобе Абеляна Артура Самвеловича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2020 года), которым исковое заявление Абеляна Артура Самвеловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> был поврежден принадлежащий на праве собственности фио автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07 марта 2017 года, заключенного между фио и фио, право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, перешло к фио На основании договора цессии от 10 октября 2018 года, заключенного между фио и Абеляном А.С., право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, перешло к Абеляну А.С. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2017 года по 28 мая 2017 года включительно из расчета 500 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 363 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Вышеуказанным определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2020 года) исковое заявление Абеляна А.С. было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Абелян А.С. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что к указанному в исковом заявлении страховому случаю не подлежит применению порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Абеляна А.С., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных материалов следует, что Абелян А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных отношений обязателен.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного из имеющихся материалов не следует, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата искового заявления Абеляна А.С.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению, поданному в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, таких доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истец по настоящему делу не является потребителем финансовых услуг, а потому на него не распространяются правила о соблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, также несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному распространяется не только на потребителя финансовых услуг, но и на лицо, к которому перешло право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Несостоятельна и ссылка на положения статьи 4 ГК РФ, поскольку указанная норма закона регулирует действие во времени гражданского законодательства (норм материального права), тогда как правила применения во времени норм процессуального права установлены статьей 1 ГПК РФ, положения которой приведены выше.

Доводы частной жалобы о том, что претензионный порядок был соблюден, поскольку страховой случай произошёл до 01 июня 2019 года, то есть до даты внесения вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Закон о финансовом уполномоченном, содержащий правила обращения в суд, в части правоотношений потребителей финансовых услуг либо лиц, к которым перешло право требования потребителя финансовых услуг со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, вступил в силу с 01 июня 2019 года.

С данной даты вступили в силу и положения Закона об ОСАГО, регулирующие указанные правоотношения.

Следовательно, на исковое заявление, поданное в суд после 01 июня 2019 года, распространяются нормы процессуального права, содержащиеся как в ГПК РФ, так и в Законе о финансовом уполномоченном и в Законе об ОСАГО, регулирующие правила обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод об отсутствии у истца обязанности обращаться к финансовому уполномоченному со ссылкой на положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку указанная норма закона, исходя из его системного толкования, предоставляет потерпевшему право обращаться к финансовому уполномоченному даже в том случае, когда договор страхования был заключен, либо страховой случай наступил до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а на финансового уполномоченного возлагает обязанность рассмотреть такое обращение.

Не является основанием для отмены определения и то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права со стороны финансовой организации в срок, превышающий три года и считал причины пропуска срока для обращения к финансовому уполномоченному неуважительными, поскольку право признания причин пропуска такого срока уважительными принадлежит финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном), а не истцу; при принятии финансовым уполномоченным решения об отказе в восстановлении пропущенного срока и прекращении рассмотрения обращения, у истца возникает право на обращение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу Абеляна Артура Самвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья