Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02 декабря 2015 года по делу № 48-Ф/2015 о взыскании суммы долга с ФИО3 <данные изъяты>,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02 декабря 2015 года по делу № 48-Ф/2015 о взыскании суммы долга с ФИО3 <данные изъяты> – отказать, разъяснив заявителю его право обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 02.12.2015 года по делу № 48-Ф/2015 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 по соглашению об установлении размера долга, порядке и сроках его выплаты от 01.10.2014 года №200, мотивируя требования тем, что в добровольном порядке данное решение должником до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что суд при вынесении определения указывая на то, что спор подлежал рассмотрению в составе трех третейских судей, неверно истолкован п. 3 ст. 9 ФЗ «О третейских судах в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключено Соглашение об установлении размера долга, порядке и сроках его выплаты № 200 на сумму задолженности подлежащей уплате в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01.10.2015 года

Пунктом 8 указанного Соглашения сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения спора в связи с неисполнением настоящего Соглашения путем переговоров спор будет рассмотрен в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь», <...>.

02.12.2015 года судьей Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей.- сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей и пришел к выводу, что дело рассмотрено составом третейского суда, не соответствующим закону.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Согласно ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как следует из условий вышеуказанного Соглашения об установлении размера долга, порядке и сроках его выплаты от 01.10.2014 года № 200, стороны договорились, что все споры, вытекающие из данного Соглашения, будут рассматриваться в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь». При этом стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Поскольку ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства доказательств того, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, то рассмотрение дела третейским судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и, как следствие отказ в выдаче исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что формирование состава Третейского суда, состоящего из одного третейского судьи, предусмотрен Положением о постоянно действующем Третейском суде, в связи с чем дело рассмотрено третейским судом в законном составе, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 указанного Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 19 приведенного Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Согласно ст.3.2 Положения о постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» стороны могут определить число третейских судей, входящих в состав Третейского суда по конкретному делу, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора, как правило, формируется состав Третейского суда, состоящий из одного третейского судьи.

Между тем, приведенные выше условия третейской оговорки в заключенном сторонами Соглашении об установлении размера долга, порядке и сроках его выплаты от 01.10.2014 года № 200 не позволяют судить о том, что стороны договорились о применении при осуществлении третейского разбирательства именно указанного Положения о постоянно действующем Третейском суде. Кроме того, данных о том, что ФИО3. был ознакомлен с указанным Положением о постоянно действующем Третейском суде, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выдачи ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решение Третейского суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: