Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности фио6

на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 февраля 2017 г., по которому иск фио1 удовлетворён частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взысканы: в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав представителя ответчика СПАО «Игносстрах» по доверенности - фио5, поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на изменении решения, представителя истца фио1 по доверенности – фио4, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указал, что 18 апреля 2016 г. в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, заключённого между ним и ответчиком, в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление и в досудебном порядке осуществил выплату в размере <.......> рублей <.......> коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился к оценщику и получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей. С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя фио6 оспаривает постановленное судом решение. Указывает, что в заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, необоснованно включены повреждения рулевой рейки, колес 18-го диаметра и порога автомобиля истца. Потому выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта достоверными не являются. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался в страховую компанию с соответствующей претензией. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, исходя из объема совершенных представителем действий. В связи с отсутствием претензионного обращения сумма взысканного штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец в лице представителя фио4 указывает, что доводы ответчика о том, что в заключение эксперта необоснованно включены часть повреждений автомобиля, несостоятельно. Эти повреждения указаны в акте осмотра и дефектовки автомобиля, который был организован самим ответчиком. Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны, поскольку правила страхования в этой части противоречат закону РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающего необходимости соблюдения такого порядка, а потому не должны применяться. Ответчик не представил доказательств, что размер присуждённой ко взысканию оплаты услуг представителя является явно завышенным, также как и не представил доказательств чрезмерности взысканного штрафа.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 11 декабря 2015 г. фио1 со СПАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на период с 12 декабря 2015 г. по 11 декабря 2016 г. Страховая премия по договору в размере <.......> рублей фио1 оплачена полностью.

В соответствии с условиями договора предусмотрены две формы страхового возмещения – натуральная и денежная.

18 апреля 2016 г. в период действия указанного договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

21 апреля 2016 г. фио1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

27 мая 2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату фио1 в размере <.......> рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио1 обратился к оценщику в ООО «<.......>» и получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2016 г. составляет <.......> рублей.

Из указанного заключения эксперта видно, что оно основано на акте осмотра автомобиля от 26 апреля 2016 г., который был организован ответчиком СПАО «Ингосстрах» по обращению истца о страховом случае. Экспертом была произведена оценка только тех повреждений и с учётом того ремонтного воздействия, которые указаны в этом акте.

Эксперт ООО «<.......>» фио3, выполнивший указанную судебную экспертизу, суду подтвердил, что автомобиль он не осматривал, руководствовался актом осмотра ИП фио2, где указаны повреждения автомобиля и степень ремонтного воздействия на повреждённые детали (узлы, агрегаты). Также с учётом поставленных в определении суда о назначении судебной экспертизы задач он произвёл оценку восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости дисков и колес размера R18.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учётом имеющихся методик исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объёме, выводы экспертизы научно обоснованны, понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было.

С учётом изложенного суд обоснованно принял заключение ООО «<.......>» в качестве допустимого и достоверного доказательства и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую экспертом по указанному выше заключению за минусом добровольного выплаченной ответчиком истцу суммы и размера франшизы: <.......> рублей <.......>. (<.......> рублей – <.......> рубль <.......> коп. – <.......> рублей).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения рулевой рейки, колес диаметра R18 и порога автомобиля истца, являются несостоятельными.

Повреждения порога автомобиля истца подтверждаются как актом осмотра автомобиля ИП фио2 от 26 апреля 2016 г., так и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2016 г.

Повреждение и необходимость замены рулевой рейки транспортного средства также указана в акте осмотра ИП фио2 На основании указанной дефектовки истец произвёл замену рулевой рейки, что достоверно подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «<.......>». Поэтому письмо ИП фио2, на которое ссылается ответчик, о том, что для выводов о необходимости замены рейки необходима её диагностика, которой в момент осмотра и дефектовки не проводилось, не может служить основанием для исключения стоимости замены данного узла автомобиля из общей стоимости восстановительного ремонта. Осмотр и дефектовка автомобиля истца ИП фио2, по результатам которых был составлен акт от 26 апреля 2016 г., был организован ответчиком СПАО «Ингосстрах», а не истцом, в связи с чем оснований полагать о заинтересованности фио2 в пользу истца фио1 не имеется.

Также из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ИП фио2 от 26 апреля 2016 г. следует, что в ДТП были повреждены колеса автомобиля, для устранения повреждений необходима их замена. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом, исходя из стоимости дисков и шин диаметра R18, которые соответствуют размеру дисков и шин, которые были установлены на автомобиле в момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства. Необходимость расчёта стоимости восстановительного ремонта, исходя из дисков и шин указанного размера, а не размера R20, которые были установлены на автомобиле в момент ДТП, была установлена судом эксперту по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах».

При таких данных суд обоснованно взыскал в пользу фио1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости дисков и шин.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Ввиду невыплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объёме, суд верно пришёл к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав потребителя фио1 и признал обоснованным иск в части компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определён с учётом ценности нарушенного права, степени причинённых страданий, является разумным.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа судом определён верно - <.......> рубля <.......> коп. (<.......> рублей <.......> коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + <.......> рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доказательств явной несоразмерности присуждённого ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что страхователь выполнил все обязанности для получения страхового возмещения: своевременно сообщил о дорожно-транспортном происшествии, представил страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения по договору добровольного страхования транспортных средств между истцом фио1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» регулируются Гражданским кодексом РФ, а в неурегулированной им части – Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из добровольного страхования имущества, за исключением требований об изменении условий договора, которые фио1 не заявляются.

При таких данных положения Правил добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» об обязательном досудебном порядке, на которые ссылается представитель ответчика, применению не подлежат, как противоречащие Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя обоснованность доводов жалобы ПАО «Ингосстрах» о нарушении судом требований ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность возникшего спора, количество проведенных судебных заседаний, в том числе то, что по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, объёма выполненной по делу представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присуждённых ко взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является разумным, снижению не подлежит.

С учётом всего изложенного законных суд апелляционной инстанции и не усматривает законных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах».

Нарушения требований процессуального закона, влекущих отмену, изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 14 февраля 2017 г по иску фио1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности фио6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: