Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе,

по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, признана самовольной. На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО3, ФИО4 возложенной на них обязанности в сроки, установленные для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, постановлено принудительно снести самовольно возведенное строение с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №, путем возложения исполнения судебного решения на истца ФИО2 с взысканием расходов с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО11 подал уточняющее заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №, просил предоставить истцу ФИО2 право самостоятельно и/или за свой счет осуществить снос самовольной постройки, возведенной ответчиками на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных истцом расходов по сносу с ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСП по <адрес> УФССП по РК об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ФИО2 права на осуществление самостоятельно и /или за свой счет сноса самовольной постройки на земельном участке ФИО3 с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3, ФИО4 ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения.

Удовлетворяя заявление ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК, ссылаясь на положения статьей 206,434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что основной задачей судопроизводства является исполнение решений суда, вступивших в законную силу, эффективность судебного решения подтверждается его своевременным исполнением, суд первой инстанции для изменения порядка и способа исполнения решения суда посчитал достаточным установление факта неисполнения решения суда ответчиками ФИО3, ФИО4 самостоятельно в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из приведенных норм закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока. При этом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из приведенных норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления способом, указанным в судебном решении.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО3, ФИО4 возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4 в установленный решением суда срок требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления ему права самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение с последующим взысканием в пользу истца понесенных им расходов по сносу с ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Актом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное исполнение решения суда, а именно, демонтирована часть крыши над одной комнатой (приблизительно 5% от всей крыши).

Актами судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий установлено, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.

Приведенные обстоятельства суд посчитал достаточным для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.

При этом судом первой инстанции при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя не учтено, что апелляционном определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в случае невыполнения решения суда ФИО3, ФИО4 в сроки, установленные для добровольного исполнения, принудительно снести самовольно возведенную постройку с последующим взысканием с них понесенных судебных расходов. Таким образом, апелляционном определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено принудительное исполнение судебного акта, что осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и их подразделениями в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольных строений разработан Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации ССП РФ ДД.ММ.ГГГГ и определен в "Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

В п. 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, при этом, в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с нормами ст. 105 Закона, обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа; привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий в том объеме и порядке, как это установлено методическими рекомендациями, а также не содержат и сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебным приставом-исполнителем возложенных на него статьями 64 и 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, связанным с исполнением судебного решения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК ФИО8 об изменении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий судья П.Е. Панина