Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя Администрации Рузского городского округа на решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения недействительным, об обязании предоставить земельный участок в аренду,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «Мосводоканал» - ФИО1, представителя ФИО4 –ФИО2, эксперта ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения недействительным, об обязании предоставить земельный участок в аренду, в рамках которого просил:

- признать решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от <данные изъяты><данные изъяты>50:19.8922) недействительным;

- обязать Администрацию Рузского городского округа предоставить ФИО4 в аренду земельный участок площадью 2 200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя в Администрацию Рузского городского округа путем заключения договора аренды сроком на 20 лет.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, ФИО4 и Администрацией Рузского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Сторонами был установлен срок действия договора на три года (до <данные изъяты>).

<данные изъяты>ФИО4 в адрес ответчика было направлено заявление о желании заключить договор аренды на новый срок. Однако, <данные изъяты> ответчик в своем ответе на заявление истца, указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв. м., по адресу: <данные изъяты> расположен в 100-150 метров от уреза воды, полностью расположен в водоохраной зоне и защитной прибрежной зоне Озернинского водохранилища.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие жилого дома на спорном земельном участке. Однако, в момент действия договора истцом были произведены все необходимые действия для строительства жилого дома, в период с ноября 2016 года, внесены изменения в Росреестр о виде разрешенного использования земельного участка, категория земельного участка приведена в соответствие с утвержденным генеральным планом Рузского городского округа. Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан градостроительный план земельного участка, согласно которого земельный участок полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Озернинского водохранилища. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. <данные изъяты> Администрацией Рузского городского округа было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, дополнительно уведомив о необходимости согласования (до начала строительства), допустимость расположения объекта ИЖС на данном земельном участке с Московско-окским ТУ Росрыболовства и Главным Управлением Культурного наследия Московской области.

Строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке согласовано с Московско-окским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и Главным Управлением Культурного наследия Московской области.

На основании полученного уведомления о начале строительства, наличии согласований о допустимости размещения объекта ИЖС, постановлением Администрации Рузского городского округа земельному участку и жилому дому был присвоен адрес: <данные изъяты>

ФИО4 неоднократно обращался в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения, о заключении договора аренды на новый срок, однако Администрация в удовлетворении его требований отказывала, обосновывая тем, что нарушен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеет, за весь период пользования земельным участком претензий к истцу со стороны Администрации не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Главное Управление Архитектуры МО в судебное заседание своего представителя на направило.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от <данные изъяты><данные изъяты> (50:19.8922) признано незаконным.

Администрация Рузского городского округа Московской области обязана повторно рассмотреть заявление от <данные изъяты><данные изъяты> предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об обязании Администрации Рузского городского округа предоставить в аренду земельный участок отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, ч.2 и п.14 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что отказ со стороны ответчика в предоставлении государственной услуги для истца, по причине нахождения спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории не подкреплен доказательствами. В связи с чем, для определения фактических обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствуют правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. Гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (ЗСО) Московского водопровода в Таблице 1 сопоставлены с результатами экспертного осмотра. Спорный участок не располагается во втором поясе ЗСО. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена в границах 100 метровой полосы от НПУ Озернинского водохранилища, а другая часть земельного участка не входит в границы 100 метровой полосы от НПУ Озернинского водохранилища.

Выводы эксперта были положены в основу решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Рузского городского округа подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что земельный участок не используется по назначению, нарушен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку по делу определены юридически значимые обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения ЛПХ, данные сведения не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий возможность строительства на земельном участке без уведомления арендатора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку категория земельного участка была приведена в соответствие с утвержденным генеральным планом Рузского городского округа, а согласно плана выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области выдан градостроительный план земельного участка, согласно которого строительство и реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Данное согласование у истца было. Строительство жилого дома на спорном земельном участке согласовано с Московско-окским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и Главным Управлением Культурного наследия Московской области.

Кроме того, на основании полученного уведомления о начале строительства, наличии согласований о допустимости размещения объекта ИЖС, постановлением Администрации Рузского городского округа земельному участку и жилому дому был присвоен адрес: <данные изъяты>. Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в июле 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы заключения эксперта сделаны без учета пунктов 3.4.3 и 2.3.4. СП 2.1.4.2625-10 и тем самым не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства расположения спорного земельного участка за границами второго пояса зоны санитарной охраны, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку спорный участок не расположен в 100 метровой полосе 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, на участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом), права на который за истцом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, со стороны ответчика не было подано рецензия на экспертное заключение. Ходатайства о назначении повторной экспертизы также не заявлялось ответчиком. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО5 заключение поддержала.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Рузского городского округа по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Рузского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи